Гражданский кодекс часть 1

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области ФИО2 от 15 мая 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области ФИО2 № 05-14-73/19 от 15.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что при проведении внеплановой проверки Департаментом экономического развития Курганской области на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) выявлены нарушения Администрацией Шмаковского сельского совета Кетовского района Курганской области, как муниципальным заказчиком. Статьей 93 Закона N 44-ФЗ урегулирована процедура осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ Администрацией Шмаковского сельсовета Кетовского района заключен договор № 2 от 07.09.2018 с физическим лицом ФИО3 на сумму 110 500 руб. на поставку дров березовых. От имени Администрации договор заключала ФИО1, действующая на основании распоряжения № 46 р/л от 08.08.2018 о предоставлении отпуска главе ФИО4 и возложении обязанностей главы на ФИО1 с 22.08.2018 по 30.09.2018. В подтверждение поставки товара был составлен акт закупа товара от 24.09.2018. При осуществлении закупки у единственного поставщика на сумму, превышающую сто тысяч рублей, заказчик должен принять решение о способе определения поставщика путем проведения конкурентных процедур. Таким образом, установлено, что в действиях должностного лица заказчика (на момент совершения административного правонарушения И.О. Главы Администрации Шмаковского сельсовета Кетовского района) контрактного управляющего Администрации Шмаковского сельсовета Кетовского района ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что к административной ответственности за нарушение ранее не привлекалась, совершение административного правонарушения не повлекло причинение ущерба общественным и государственным интересам, бюджету Шмаковского сельсовета, правонарушение совершенно впервые, полагает, что указанное правонарушение является малозначительным. Просит постановление отменить, на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ее от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении жалобы привлекаемое к административной ответственности лицо - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала на тяжелое материальное положение.

Представители Департамента экономического развития Курганской области – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, при рассмотрении жалобы возражали против ее доводов, поддержали доводы отзыва, согласно которому вопрос об освобождении от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ рассматривался при вынесении постановления и оснований для применения данной статьи не имелось. Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку вне зависимости от наступивших последствий нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок создают предпосылки к дезорганизации функционирования системы государственных закупок и препятствуют достижению целей и задач государства в области защиты конкуренции. Кроме того, данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, которые связаны с предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Полагали, что постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №05-14-73/19 от 15.05.2019 в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 KoAП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности и осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 44-ФЗ Администрация Шмаковского сельсовета Кетовского района является муниципальным заказчиком.

Действуя и интересах Администрации Шмаковского сельсовета Кетовского района, на основании распоряжения № 46 р/л от 08.08.2018 о предоставлении отпуска главе ФИО4 и возложении обязанностей главы на ФИО1 с 22.08.2018 по 30.09.2018, ФИО1 заключен договор № 2 от 07.09.2018 с физическим лицом ФИО3 на сумму 110 500 руб. на поставку дров березовых.

В подтверждение поставки товара был составлен акт закупа товара от 24.09.2018. Акт заверен подписью поставщика, подтверждающие передачу товара, и подписью покупателя, подтверждающие принятие товара.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 2. ст. 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена необходимой совокупностью доказательств, факт совершения правонарушения самой ФИО1 не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Поскольку неправомерное осуществление закупки муниципальных услуг у единственного поставщика повлекло необоснованное ограничение прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в осуществлении такой закупки, совершенное административное правонарушение малозначительным признать нельзя, так как состав данного административного правонарушения является формальным, то для привлечения к ответственности достаточно самого факта наличия события административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ФИО1 назначено минимально возможное наказание и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области ФИО2 от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Суханов