Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника МРИ ФНС России по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 22/012260/14.5 от 05.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просила признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника МРИ ФНС России по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 22/012260/14.5 от 05.02.2019 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что не занималась предпринимательской деятельностью 25.01.2019, соответственно не применила контрольно-кассовую технику при реализации продовольственной продукции.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании факт правонарушения не признали, так как ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью. ФИО1 суду пояснила, что ранее была зарегистрирована в качестве ИП, в мессенджере «Watsapp» она создала группу «Еда», куда вошло около 100 человек, ее знакомых – подруг. Через данную группу она выявляла нужды ее участников в продовольственных товарах. Собирала заказы и периодически закупала продукты на продовольственных базах. Затем в данной группе сообщала участникам дату, место и время встречи. В назначенной время и месте она привозила закупленный товар на своем автомобиле Мазда 3, приходили ее знакомые, которые забирали ранее заказанный товар. Какой-либо наценки на товар она не производила, прибыли от данной деятельности не имела, товар закупала, в том числе и для себя, денежные средства за товар ей передавались в наличной форме и безналичной – путем перевода с помощью системы «Сбербанк он-лайн» на банковскую карту. Каких-либо документов, подтверждающих получения денежных средств за товар, она не выдавала, ККТ в своей деятельности не применяла. Такого рода деятельностью она занималась неоднократно – 15-20 раз - в течение полугода до 25.01.2019. Статуса индивидуального предпринимателя по состоянию на 25.01.2019 и на сегодняшний день она не имеет.

Представители контролирующего органа в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.2 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. При осуществлении расчета пользователь ККТ обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 5 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" пользователь обязан выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В противном случае, гражданин не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать как по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт того, что деятельность, осуществляемая ФИО1 по продаже товаров, которая была пресечения сотрудниками налоговых органов, носила характер предпринимательской, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Актом контрольной закупки от 25.01.2019 ФИО1 на объекте торговли – автомобиле Мазда 3, гос. номер №, за 320 руб. осуществила продажу мороженного «Ананас», 2 шт., 0,5 кг. Кассовый чек при этом не выдавался.

Протоколом осмотра № 22/10 от 25.01.2019 зафиксированы результаты осмотра автомобиля Мазда 3, принадлежащего ФИО1

Согласно акту № 012260 от 28.01.2019 по адресу: <...>, 25.01.2019 в 18:15 час. установлено осуществление ФИО1 наличных денежных расчетов за мороженное «Ананас», 2 коробки, по 0,5 кг. По цене 320 руб. без применения контрольно-кассовой техники, без оформления документа, подтверждающего прием денежных средств. Контрольно - кассовая техника отсутствовала.

Протоколом от 25.01.2019 № 22/10 оформлено изъятие из ведения ФИО1 легкового автомобиля Мазда 3, гос. номер №. Автомобиль передан на ответственное хранение ИП ФИО5 25.01.2019.

Из показаний свидетелей ФИО6, данных ими при производстве административного расследования следует, что 25.01.2019 в 18:15 час. по адресу: <...>, ФИО1 осуществляла продажу продовольственных товаров, сформированных в коробки за наличные денежные средства, кассовый чек при принятии денег от покупателей она не выдавала.

Свидетель ФИО7 показала, что 05.12.2018 она заказывала у ФИО1 продовольственный товар на сумму 600 руб., при оплате ею товара чек ФИО1 не выдавался. Прием заказов ФИО1 осуществляет ежедневно в группе в «Watsapp», продажу товаров осуществляет из автомобиля Мазда 3, гос. №.

Из скриншотов переписки участников группы «Еда» в мессенджере «Watsapp» явствует, что администратор указанной группы ФИО1 периодически выкладывает в ней объявления о продаже того или иного продовольственного товара, с указанием страны изготовителя, цены товара, его наименования, рекламирует его качество, принимает заказы, согласовывает время и место реализации товара покупателям, принимает денежные средства посредствам системы «Сбербанк он лайн» от участников группы - покупателей за товар, причем, какие-либо квитанции или чеки покупателям не выдаются, в электронном виде таковые не направляются.

О систематичности такой деятельности свидетельствует факты осуществления продажи продовольственных товаров неоднократно за денежные средства. Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Отсутствие прибыли у ФИО1 не свидетельствует о том, что ее деятельность по продаже продовольственных товаров не являлась предпринимательской.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что при осуществлении расчетов с покупателями ККТ она не использовала, документы, подтверждающие оплату за товар, она не выдавала.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанных доказательства, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании, как и при рассмотрении дела должностным лицом, установлено, что ФИО1 фактически, занимаясь предпринимательской деятельностью, надлежащим образом выполняла административно-хозяйственные функции должностного лица, не применила ККТ при осуществлении денежных средств за товары, продаваемые из автомашины «Мазда 3», гос. номер №, во дворе дома по адресу: <...>.

Представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствие привлекаемого лица. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, копия получена.

Отсутствие указания в протоколе по делу об административном правонарушении на протокол допроса свидетеля ФИО7 от 18.01.2019, как и не указание в протоколе допроса свидетеля ФИО6 его места жительства – не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции, в минимальном, предусмотренном статьей закона размере.

Существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для признания обжалуемого постановления не законным не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области № 22/012260/14.5 от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин