Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Индустриальный парк-Югра» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления должностное лицо не учло, что требование от ДД.ММ.ГГГГ оспорено в Арбитражный суд ХМАО-Югры и на момент вынесения постановления решение не принято.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

До рассмотрения жалобы в судебном заседании представителем ООО «УК «Индустриальный парк-Югра» ФИО5 в Сургутский городской суд направлены два ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Индустриальный парк-Югра», и о высылке судебного акта.

Данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено привлечение третьих лиц при рассмотрении жалобы. Высылка судебного акта невозможна, поскольку к административной ответственности привлечена ФИО1, а не юридическое лицо.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 не исполнила требование заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенных копий всех договоров займа, а также документы (платежные поручения), подтверждающие получение займа у ООО «ИнТек-Автоматизации».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП УФССП по ХМАО-Югре не выполнены требования ст. 24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, при этом в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП УФССП по ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «04»_августа 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________