Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy № 044/04/7.32.4-343/2019 о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yyФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы подробно мотивированы в тексте жалобы и сводятся к отсутствию состава правонарушения, обжалованию решения комиссии УФАС по КО. В жалобе указано, что в Арбитражном суде КО рассматривается заявление ОГБУ «Костромаавтодор» о признании незаконным решения УФАС России по Костромской области от dd/mm/yy, согласно которому антимонопольный орган признал жалобу ООО «ЕСМ Технологии» на действия организатора торгов – ОГБУ «Костромаавтодор» обоснованной. Кроме того, приказом ОГБУ "Костромаавтодор" от dd/mm/yy № 314-од "Об аннулировании торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: ..., во исполнении предписания Управления ФАС России по Костромской области от dd/mm/yy № 3020/04, торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества аннулированы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Жучкова Ю.А. жалобу поддержали. Пояснили, что dd/mm/yy Арбитражным судом Костромской области было принято решение по делу № А31-14512/2019, согласно которому решение Управления ФАС России по Костромской области от dd/mm/yy № 044/01/18.1-289/2019 признано недействительным. Таким образом, судом подтверждена законность выводов конкурсной комиссии ОГБУ "Костромаавтодор", председателем которой является ФИО1, о допуске к участию в конкурсе ООО "МэтЭкспо" и соответствие распечатки выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МетЭкспо", распечатанной с сайта ИФНС, подписанной электронной подписью налогового органа и заверенной директором Общества, требованиям, предъявляемым конкурсной документацией.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении данные требования законодательства в целом соблюдены.

Часть 6 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что dd/mm/yy директором ОГБУ "Костромаавтодор" ФИО4 был подписан приказ № 236-од, согласно которому было принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: ..., утверждена соответствующая конкурсная документация, определен состав конкурсной комиссии для организации и проведения конкурса. Согласно приложению № 2 к вышеуказанному приказу, ФИО1 – первый заместитель директора ОГБУ «Костромаавтодор» был включен в состав конкурсной комиссии в качестве председателя.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктом 70 Порядка № 67 определено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил.

Согласно пункту 72 Порядка № 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу подпункту «б» подпункта 1 пункта 52 Порядка № 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса.

Такой же пункт содержится и в под. «б» под. 1 п. 23 раздела 3 «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе» в конкурсной документации организатора конкурса – ОГБУ «Костромаавтодор».

В соответствии с под. 1 п. 24 Порядка № 67 заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 Порядка № 67, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Конкурсной комиссией при рассмотрении заявки ООО «МетЭкспо» было принято решение о допуске Общества к участию в конкурсе и признании участником конкурса, при этом к заявке на участие в конкурсе ООО «МетЭкспо» приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатанная с сайта ФНС России, подписанная ЭЦП работника налогового органа и заверенная директором ООО "МэтЭкспо".

В ходе рассмотрения Костромским УФАС России жалобы ООО "ЕСМ Технологии" на действия организатора торгов - ОГБУ "Костромаавтодор" на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: ..., антимонопольным органом dd/mm/yy было принято решение № 044/01/18.1-289/2019 о признании вышеуказанной жалобы обоснованной, ввиду того, что конкурсная комиссия ОГБУ "Костромаавтодор" необоснованно допустила ООО "МетЭкспо" к участию в конкурсе, поскольку представленная в составе конкурсной заявки выписка из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу не соответствует предъявляемым к такому виду документа требованиям, указанным в конкурсной документации и не может быть проверена конкурсной комиссией на подлинность документа и на действительность электронной подписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного протокола заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3 со ссылкой на положения под. "б" под. 1 п. 52 Порядка № 67, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" было установлен факт того, что в нарушении под. 1 под. 4 п. 24 Порядка № 67 конкурсной комиссией ОГБУ "Костромаавтодор", председателем которой является ФИО1, неправомерно допущено к участию в конкурсе ООО "МетЭкспо" поскольку представленная в составе конкурсной заявки выписка из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу не соответствует предъявляемым к такому виду документа требованиям, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного состава административного правонарушения по основаниям подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Кроме того, суд считает необоснованным ссылку заявителя принятое судьей Арбитражного суда Костромской области решение от dd/mm/yy по делу № А31-14512/2019 по жалобе ОГБУ "Костромаавтодор" на решение УФАС России по Костромской области от dd/mm/yy № 044/01/18.1-289/2019, на которое ФИО1 и его защитник Жучкова Ю.А. ссылаются как на доказательство своей невиновности во вмененном административном правонарушении. Так, судья арбитражного суда пришел к выводу, что "представление участником конкурса ООО «МетЭкспо» в составе заявки распечатанной выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, подписанной ЭЦП работника налогового органа, то есть бумажной копии электронного документа, не является точным и буквальным исполнением вышеуказанных требований конкурсной документации и Правил № 67", а основанием для признания решения УФАС России по Костромской области от dd/mm/yy № 044/01/18.1-289/2019 недействительным послужил тот факт, что "содержание представленной выписки соответствует сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России, действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МетЭкспо», не опровергнута ни антимонопольным органом, ни иными участниками конкурса". Данное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, суд полагает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих в настоящее время об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства правонарушения и его последствия, суд считает возможным при назначении наказания применить положение ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судья, с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, имущественного положения ФИО1, отсутствия фактов привлечения его ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, принимая во внимание, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий, не содержат существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, отсутствие реального ущерба, аннулирование до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 результатов торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: ..., суд приходит к выводу, что совершённое правонарушение в силу малозначительности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного полагаю целесообразным производство об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности совершённого административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 -30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от dd/mm/yy о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья И.Н.Загаров