Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО1 на постановление № 5-559/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019г. о признании ООО «Строительная компания Магистраль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-559/2019 мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.12.2019г. ООО «...» признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

С указанным постановлением мирового судьи представитель ООО «Строительная компания Магистраль» ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что обжалуемое постановление необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Из доводов жалобы следует, что ООО «...» надлежащим образом исполнило обязанность по ограничению движения на участке дороги при проведении строительных работ, поскольку согласно замерам дорожные знаки были установлены на высоту от 1,2 до 1,7м, что соответствует п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме того, представитель указывает, что ООО «...» проводило не ремонт автомобильной дороги, а работы по строительству водопровода к строящимся жилым домам № 7А и №7Б в микрорайоне 7Б Центрального района г. Кемерово на основании договора подряда № 689-19 от 14.06.2019г, заключенного с ООО «... однако в соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» ремонт автомобильной дороги- это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019г. отменить.

В судебное заседание не явились представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово и представитель ООО «...» извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала по жалобе (письмом), ходатайств об отложении рассмотрения материала, в суд не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово и представителя ООО «...»

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба представителя администрации г. Кемерово удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при надзоре за дорожным движением 30.08.2019г. в 14 часов 10 часов был выявлен и зафиксирован факт отклонения от схемы организации дорожного движения при производстве работа на проезжей части, а именно:

-**.**.****. в 14 часов 10 минут по адресу ... вблизи остановки общественного транспорта «...», временные дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на высоту 1,2 метра, вместо установленных п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Техническое средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств» от 2 до 4 метров;

-**.**.**** в 14 часов 20 минут по адресу ..., временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на высоту 1,2 метра, вместо установленных п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Техническое средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств» от 2 до 4 метров;

- **.**.**** в 14 часов 30 минут по адресу ..., временный дорожный знак 3.18.1 «Движение направо запрещено» установлен на высоту 1,7 метра, вместо установленных п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Техническое средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств» от 2 до 4 метров.

Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.08.2019г. (л.д.7, 10, 13), с приложением фотоматериала (л.д.8,11,14,16).

15.10.2019г. в отношении ООО «...» составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работа и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.(л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от **.**.****., актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.08.2019г., фотоматериалом, сведениями о юридическом лице (выпиской из ЕГРЮЛ), объяснениями (л.д.18,19,20), схемой организации дорожного движенияна период строительства водопровода к строящимся жилым домам 7а и 7б по ..., ответом ООО «...», а также иными материалами.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Так, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии с п. 11 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 ««Техническое средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств»расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 1,5 до 3,0м- при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б). Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что ООО «...» исполнило обязанность по ограничению движения, т.к. дорожные знаки были установлены на высоту от 1,2 до 1,7м, что соответствует ГОСТ Р 52289-2004, и о том, что ООО «...» выполняло не ремонт автомобильной дороги, а работы по строительству водопровода к строящимся жилым домам, суд находит несостоятельными, поскольку в населенных пунктах расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть от 2,0 до 4,0м. При этом ООО «...» является лицом ответственном за производство работа на дорогах и обязано обеспечивать безопасность дорожного движения в местах производства работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог недопустимым доказательством по делу, не имеется. Документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 ст. 28.2 КРФобАП, в этом процессуальном документе отражены, имеются сведения о выявленных и зафиксированных фактах нарушений, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица – администрации г. Кемерово, в совершении вмененного административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Действия ООО «...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ООО «СК Магистарль» к административной ответственности не нарушены.

По мнению суда, перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно признал ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, поскольку вина ООО «...» полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2019г. учтены все обстоятельства дела, обстоятельства признаны исключительными, наказание назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа менее минимального размера.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Строительная компания Магистраль» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № 5-559/2019 мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019г. о признании ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.М. Иванова