Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района Курганской области на определение судьи Далматовского районного суда от 30 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 30 октября 2020 г. Управлению имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района Курганской области возвращена жалоба на определение исполняющего обязанности главного государственного инспектора в Далматовском районе Курганской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника Далматовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 22 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

В жалобе в Курганский областной суд Управление имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района Курганской области просит указанное определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, был самовольно занят ФИО3 следовательно, Управление имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района Курганской области является по данному делу потерпевшим.

ФИО3, представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.

Полагаю возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба подана Управлением имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района Курганской области, которое не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права.

То обстоятельство, что Управление имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района Курганской области является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, не наделяет его правом на обжалование определения должностного лица.

Учитывая изложенное, выводы судьи районного суда о том, что жалоба подана не уполномоченным лицом, поэтому она не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения ФИО3 истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Далматовского районного суда от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков