Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО – Югре ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности ч.7 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что он принимая решение о допуске к участию в закупке ООО «МС-ГРУП» руководствовался п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, также им были учтены положения Градостроительного кодекса РФ; заявка ООО «МС-ГРУП» соответствовала требованиям ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, Обществом предоставлена выписка из реестра членов СРО, сведений о наличии в указанной выписки недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не выявлено; отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена саморегулируемой организации) на момент подачи заявок, а также их рассмотрения не влияет на допуск или не допуск к участию в закупке, если к моменту заключения договора победитель конкурентной закупки внес взнос в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора; при этом на момент подачи заявки и ее рассмотрения достаточным будет являться членство в саморегулируемой организации.

В судебном заседании от ФИО2 поступили дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела, в которых н просит изменить назначенное ему наказание с учетом положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа в два раза.

Представитель УФАС по ХМАО-Югре ФИО4 в судебном заседании с согласился с доводами ФИО2 по снижению административного штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь <данные изъяты> по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «<данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> (извещение №), принял решение о соответствии заявки с идентификационным номером заявки № (ООО «МС-ГРУП») требованиям, установленным документацией о таком аукционе. А именно, согласно выписке из реестра членов СРО от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной саморегулируемой организацией Союз «Уральское объединение строителей», у ООО «МС-ГРУП» первый уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере сто тысяч, что дает ему право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (графа 5 выписки – часть 12 статьи 55.16 ГрК РФ). Таким образом, заявка ООО «МС-ГРУП» не соответствовала требованиям закона и аукционной документации, поскольку внесение в компенсационный фонд возмещения вреда СРО минимального взноса в размере сто тысяч рублей дает ООО «МС-ГРУП» право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей. Согласно извещению № стоимость строительства составляет <данные изъяты>, цена, предложенная ООО «МС-ГРУП», составляет <данные изъяты>.

Административная ответственность по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.12 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно ч.13 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 №58 утверждена выписка из реестра членов саморегулируемых организаций.

В графе 5 выписки должны быть указаны сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

В графе 6 выписки должны быть указаны сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы Департаментом государственного заказа ХМАО-Югры размещено извещение № и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «<данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 17 раздела 1 аукционной документации (Единые требования к участникам закупки) установлены требования к участникам закупки:

соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (Участник закупки должен быть членом СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, имеющий компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (как исключение – Членство в СРО не требуется участникам закупки, перечисленным в ч.2.2 ст.52 ГрК РФ, а также участникам, предложившим цену контракта, не превышающую 3 млн. рублей). Совокупный размер обязательств участника по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать (с учетом цены контракта, заключаемого по результатам настоящего аукциона) предельный размер обязательств, исходя из которого участник закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств).

В соответствии с пунктом 23 раздела 1 аукционной документации в составе второй части заявки участнику необходимо предоставить документы (их копии), подтверждающие соответствие участника аукциона следующим требованиям:

а) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки

требуется копия или оригинал Выписки из реестра членов СРО, выданная в соответствии со ст.55.17 ГрК РФ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, аукционной комиссией Департамента государственного заказа ХМАО-Югры были рассмотрены вторые части заявок следующих участников аукциона: ООО «Клин-Строй» с предложенной ценой контракта <данные изъяты>; ООО «МС-Груп» с предложенной ценой контракта <данные изъяты>; ООО «Евро-Строй» с предложенной ценой контракта <данные изъяты>; ООО «Строительная компания Всестройпроект» с предложенной ценой контракта <данные изъяты>

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме Аукционной комиссией было принято решение признать соответствующими требования, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявки участников: ООО «МС-ГРУП»; Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй»; Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект». Заявка ООО «КлинСтрой» признана несоответствующей требования, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

При этом победителем закупки было признано ООО «МС-ГРУП» с наименьшей предложенной ценой контракта <данные изъяты>

Согласно выписке из реестра членов СРО от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной саморегулируемой организацией Союз «Уральское объединение строителей», ООО «МС-ГРУП» имеет первый уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере сто тысяч, что дает ему право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (графа 5 выписки – часть 12 статьи 55.16 ГрК РФ); второй уровень ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере два миллиона пятьсот тысяч рублей, что дает ему право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (графа 6 выписки - часть 13 статьи 55.16 ГрК РФ).

Таким образом, заявка ООО «МС-ГРУП» не соответствовала требованиям закона и аукционной документации, поскольку внесение в компенсационный фонд возмещения вреда СРО минимального взноса в размере сто тысяч рублей дает ООО «МС-ГРУП» право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей. Согласно извещению № стоимость строительства составляет <данные изъяты>, цена, предложенная ООО «МС-ГРУП», составляет <данные изъяты>

Решение о признании победителем закупки ООО «МС-ГРУП» принято аукционной комиссией с участием ФИО2

Согласно приказа Департамента государственного заказа ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ в состав конкурсной (аукционной комиссии) комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в качестве ее председателя включен <данные изъяты> ФИО2

Распоряжением Губернатора ХМАО-Югры №-ргк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>

Согласно п.3.1 3 раздела Должностного регламента <данные изъяты> должностное лицо ФИО2 участвует в работе коллегиальных органов (комиссий, коллегий, советов, рабочих групп).

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.

Исходя из требований ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами,

принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 раздела 1 аукционной документации указано, что вторая часть заявки должна содержать копию или оригинал Выписки из реестра членов СРО, выданную в соответствии со ст.55.17 ГрК РФ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58. При этом выписка по указанной форме содержит и графу 5, в которой указываются сведения о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному ч.12 ст.55.16 ГрК РФ.

Антимонопольный орган правильно пришел к выводу о том, что заявка ООО «МС-ГРУП» не соответствовала требованиям закона и аукционной документации.

Внесение в компенсационный фонд возмещения вреда СРО минимального взноса в размере сто тысяч рублей дает ООО «МС-ГРУП» право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей. Тогда как согласноизвещению № стоимость строительства составляет <данные изъяты>., а цена, предложенная ООО «МС - ГРУП» - <данные изъяты>

Довод о том, что участник, признанный победителем, перед заключением договора может внести денежные средства в компенсационный фонд возмещения вреда в соответствующем размере и получить право на заключение договора, противоречит указанным выше нормам Закона о контрактной системе.

Кроме того, такой подход нарушает принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме этого, признавая победителем участника, не обладающего на момент рассмотрен вторых частей заявок правом заключать договор по цене, превышающий предельно допустимый размер, аукционная комиссия поставила под угрозу достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что противоречит принципу ответственности результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, закрепленному статьей 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как внесение победителем аукциона денежных средств в фонд возмещения вреда в необходимом размере к моменту заключения договора не обладает признаками неизбежности, зависит, в частности, от его воли и финансовых возможностей.

Также необходимо обратить внимание на то, что размер взносов в компенсационный фонд возмещения вреда согласно ст.12 ст.55.16 ГрК РФ поставлен в зависимость от планов члена СРО осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает определённого предела.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО2 при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно признал заявку ООО «МС-ГРУП» с идентификационным номером №, соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, и победителем закупки, и его действия верно квалифицированы ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Между тем, исходя из общих правил, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 по делу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, - изменить, назначенное ФИО2 административное наказание снизить до <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1