Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Галкин А.С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2012 года,

установил:

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Галкин В.С. осуществляющий деятельность по адресу: ** (** признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, Галкин В.С. обратился в Верховный суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Галкин В.С. не участвовал, был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании государственный инспектор г.Кызыла по пожарному надзору Чыпсынмаа А-Х.А. с жалобой не согласился.

Выслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12 ноября 2012 года, составленного инспектором по пожарному надзору Чыпсымаа А-Х.А. в ходе проведения внеплановой выездной проверки 09 ноября 2012 года с целью исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 02.08.2012г., в результате которой выявлены факты нарушения требования пожарной безопасности, а именно, не оборудовано здание автоматической пожарной сигнализацией; не укомплектован пожарный щит согласно нормы положенности. Указанные нарушения создают угрозу для жизни (здоровья) людей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Галкин В.С. не привлекался в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Действия ИП Галкина переквалифицированы с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вывод судьи является правильным, поскольку, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В то же время постановлением судьи установлена вина Галкина В.С., в том числе в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Однако в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 г. N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования 11.07.2012 г., то есть 22.07.2012 г. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 утратил силу.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 25 апреля 2012 г. N 390 о Правилах противопожарного режима.

В соответствии с данными правилами отсутствие в здании автоматической пожарной сигнализации является нарушением п. 61.

Не укомплектован пожарный щит согласно нормы положенности - нарушение п. 481 названных правил.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, переквалификация судьей действий Галкина А.С. на административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что данное дело рассмотрено судьей Кызылского городского суда с нарушением правил подсудности, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай