Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу дознавателя ОНД по Хангаласскому району ФИО2 на постановление мирового судьи ФИО3 исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора филиала Хангаласского района ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении директора филиала Хангаласского района ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, дознаватель ОНД по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании своей жалобы ФИО2 указал, что в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указаны объяснения представителя ФИО4 о том, что директор осуществляет общее руководство, т.е. привлекаемое лицо ФИО4 является руководителем организации и соответственно специальным субъектом состава административного правонарушения. Таким образом, а него, как на руководителя распространяется положение ст. 2.4. КоАП РФ и ФИО4 как руководитель должен выполнять обязанности, возложенные на него ст. 37 закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, поскольку по требованиям закона именно он осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в организации независимо от того, выдано предписание лично ему или нет. Так как во главе системы пожарной безопасности организации филиала Хангаласского района ГУП «ЖКХ РС(Я)» находится именно он, то и нести ответственность должен именно он. Если ФИО4 не выполняет требования пожарной безопасности, мотивируя, что лично не получал предписаний, то это не обозначает что обязанность исполнить предписание по пожарной безопасности с него снимается, так как обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на него законом «по умолчанию». Из материалов дела видно, что все предписания были выписаны в 1 квартале 2013 года со сроком исполнения в конце 3 квартала, т.е. имелся значительный промежуток времени для исполнения. Таким образом, у ФИО4 было время исполнить требования, не выполняя требования к пожарной безопасности указанных в предписаниях, ФИО4 просто их проигнорировал. Соответственно нельзя сказать, что в его действиях не было умысла и субъективная сторона правонарушения по ч.13 ст. 19.5. КоАП РФ в действиях ФИО4 усматривается.

В судебном заседании дознаватель ОНД по Хангаласскому району ФИО2 поддержал жалобу и ссылаясь на доводы изложенные в ней просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело вернуть на новое рассмотрение.

Защитник директора филиала Хангаласского района ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО4 – Заровняев С.В. с жалобой не согласился, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Заровняева С.В., дознавателя ОНД по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО2, и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проверки котельных объектов ГУП «ЖКХ РС(Я)» проведенной должностными лицами ОНД по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я), в адрес Хангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» были выданы предписания с требованием в установленный срок устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, на момент внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения выданных предписаний, срок которых истек, выданные ранее предписания в полном объеме выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОНД по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО1 в отношении директора филиала Хангаласского района ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.12. ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из того, что правонарушение по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, а предписание не было выдано ФИО4 как на руководителя организации, что в своей совокупности вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив представленные суду доказательства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения ФИО4 административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ ФИО4 не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи мирового судьи ФИО3 исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора филиала Хангаласского района ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу дознавателя отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.П.Кириллин