Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании Нововятского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Красноармейская, 10, жалобу ООО «ПМК-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова Замятиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПМК-2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 ООО «ПМК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> отношении ООО «ПМК-2» выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ, а именно: ООО «ПМК-2» не обеспечило условий, установленных правовыми актами, что повлекло к невозможности завершения проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля внеплановой документарной проверки, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республики Б.

В адрес ООО «ПМК-2» <адрес>) заказным письмом с уведомлением была направлена копия приказа о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были получены лично директором В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «ПМК-2» в течении 10 рабочих дней со дня получения запроса обязано направить в Управление указанные в запросе документы.

Однако, договор купли-продажи товаров, заключенный между ООО «ПМК-2» (<адрес>) и ОАО «Волжский трубный завод» (<адрес>) предоставлен не был, также отсутствуют документы (счет на оплату, счет-фактура, договор), по которым произведен расчет с физическим лицом при покупке данной партии лесопродукции. Исходя из этого, возникают сомнения в достоверности сведений, указанных в предоставленных в Управление документах, и не представляется возможным завершение проверки. Не доверять информации, поступившей от инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» лейтенанта полиции М2. у Управления нет оснований.

В жалобе ООО «ПМК-2» ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Груз ООО «ПМК-2» представлял из себя пиломатериал – осиновую доску 50 мм и 30 мм., пиломатериал сотрудниками ДПС не осматривался, что может подтвердить свидетель – водитель-экспедитор транспортного средства Т. Действующее фитосанитарное законодательство не предусматривает необходимость получения карантинного сертификата на осиновый пиломатериал. Следовательно, требования ДПС ГИБДД МВД России «Советский» и Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике о предоставлении на указанный пиломатериал карантинного сертификата являются незаконными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства упоминания о происхождении пиломатериала. Законный представитель ООО «ПМК-2» неоднократно указывал на указанные обстоятельства и пояснял, что представить запрашиваемые документы не могут по объективным обстоятельствам ввиду их отсутствия, при этом действующее законодательство РФ не возлагает обязанность по их составлению.

В судебном заседании представитель ООО «ПМК-2» К. по доверенности подтвердил доводы, изложенные в жалобе, поддержал заявленные требования.

Представители Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике М., Ю. по доверенностям в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу, заслушав в судебном заседании доводы участников, показания свидетеля Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 названного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по сообщению ДПС ГИБДД МВД России «Советский» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 155 км а/д Киров-Советск при досмотре транспортного средства, перевозившего груз ООО «ПМК-2» в виде доски 50 мм и 30 мм, получателем которой является ОАО «Волжский трубный завод», выявлено отсутствие карантинного сертификата на продукцию.

Приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике Б. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данного сообщения проведена внеплановая документарная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПМК-2» был направлен мотивированный запрос о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня его получения необходимых документов, в том числе договора, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной, документов, подтверждающих происхождение и карантинное фитосанитарное состояние подкарантинной продукции. При этом ООО «ПМК-2» было предупреждено об ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, равно как и за непредставление или несвоевременное предоставление документов, подтверждающих выполнение требований предписания, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Данный запрос получен директором ООО «ПМК-2» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 ч. 5 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), муниципального контроля указанные в запросе документы.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПМК-2» В. представил в Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике часть запрашиваемых документов (копию Устава Общества, копию Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию протокола о создании ООО «ПМК-2» и назначении директора, копию путевого листа от 15.06.2013, копию ТТН № от 15.06.2013), при этом сообщил, что данная партия пиломатериала была приобретена у физического лица, никаких документов на поставку, а также документов, подтверждающих происхождение и карантинный сертификат, предоставлены не были. Данную партию контрагент (Волжский трубный завод) отказался приобретать для прокладки м/у труб, пиломатериал был доставлен обратно.

Вина ООО «ПМК-2» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении проверки - запросом документов от 04.07.2013, сообщением об обнаружении нарушения сотрудника ДПС, выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что пиломатериал сотрудниками ДПС не осматривался, действующее фитосанитарное законодательство не предусматривает необходимость получения карантинного сертификата на осиновый пиломатериал, документы на груз не оформлялись, и следовательно, у лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствовала обязанность и возможность по предоставлению запрашиваемых документов не основаны на законе и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов».

Согласно п. 5 Порядка оформление и выдачу ФСС и КС осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Основанием проверки послужила информация инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» об отсутствии карантинного сертификата на перевозимый груз, а именно пиломатериал, поскольку сопроводительные документы на груз отсутствовали, и установить какой именно пиломатериал вывозился из подкарантинной зоны не представлялось возможным. Для предотвращения нарушений обязательных требований в сфере карантина растений Управлением Россельхоза по Кировской области и Удмуртской республике и была назначена проверка, однако, документы, о происхождении пиломатериала ООО «ПМК-2» в надзорный орган представлены не были.

Действия инспекторов Управления Россельхознадзора не выходят за рамки полномочий, установленных п. 8.13 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 04.10.2012 № 527. Согласно этому пункту сотрудники территориального управления Россельхознадзора вправе запрашивать у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает установленной и доказанной вину ООО «ПМК-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, поскольку бездействие ООО «ПМК-2» в части непредоставления документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № №, который получен директором ООО «ПМК-2» ДД.ММ.ГГГГ, повлекло невозможность проведения или завершения документарной проверки в отношении ООО «ПМК-2» Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы мирового судьи о виновности юридического лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПМК-2» оставить без изменения, а жалобу ООО «ПМК-2» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья подпись Н.А.Чуракова

Копия верна:

Судья: Н.А.Чуракова