Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он, являясь ответственным должностным лицом, в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер по ограждению и устранению повреждения дорожного покрытия на пересечении улиц Октябрьской и Люксембургской в <адрес>, превышающего допустимые нормы, тем самым не обеспечил безопасное передвижение транспортных средств по окончании работ на дороге.

В жалобе (поименованной как заявление) ФИО1 просит отменить данное постановление, считая его незаконным.

На рассмотрение жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. В ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. При этом указал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, виновность его подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему:

Ст.12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, должны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения; обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Вышеуказанные требования законодательства ФИО1 были нарушены.

Так, согласно разрешения на аварийное разрытие за № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), должностному лицу ОП ОАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго» ФИО1, разрешалось произвести разрытие в связи с проведением работ по устранению аварии по адресу: пересечения улиц <адрес> для аварийного ремонта теплотрассы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением всех работ по восстановлению дорожных покрытий и зеленых насаждений до ДД.ММ.ГГГГ года; также было отмечено, что в том числе, необходимо оградить место разрытия, обеспечить установку необходимых дорожных знаков и указателей. Производство работ было разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указано, что асфальтовое покрытие (благоустройство) необходимо восстановить до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.№); предписанием об устранении повреждения дорожного покрытия, образовавшегося в результате производства земляных работ на <адрес> у пересечения с <адрес> в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на аварийное разрытие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого видно, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, было повреждено дорожное покрытие в виде углубления с резко выраженными краями (выбоина) на всю ширину проезжей части улицы, размеры которого превысили допустимые нормы Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п.3.1.2), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, государственный инспектор дорожного надзора, пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям законодательства РФ.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанных требований законодательства РФ и виновность его в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, материалами дела доказаны.

Должностным лицом были не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Выводы государственного инспектора дорожного надзора о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оценка которых дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях. Административное наказание определено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ в действиях ФИО1, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, владеет ли ФИО1 русским языком, поскольку он не явился для составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Основные сведения лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе были указаны (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения и место жительства, место работы), которые позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме того, следует отметить, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не владеет русским языком, материалы дела, не содержали.

Не может повлечь отмену оспариваемого постановления и неправильное указание на наименование юридического лица в протоколе об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отношении должностного лица обособленного подразделения юридического лица, которому и выдавалось разрешение на аварийное разрытие и производство земляных работ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как принятие мер по устранению выявленного нарушения, устранение последствий правонарушения (следует отметить, что это необходимо было выполнить в сроки, указанные в разрешении на аварийное разрытие от ДД.ММ.ГГГГ и ордере от ДД.ММ.ГГГГ года), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано государственным инспектором дорожного надзора, который назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ в несоблюдении требований законодательства в области дорожного движения, посягает на интересы неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, то есть является правонарушением, представляющим собой повышенную общественную опасность.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в указанном случае заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем довод жалобы о малозначительности правонарушения не может быть признан обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора дорожного надзора по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.П.Андреева