Гражданский кодекс часть 1

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием защитника ФИО9 ФИО2 действующей на основании доверенности от <дата>, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего- ФИО4., действующей на основании ордера от <дата>ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего скотником в <...>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление ХХХ по делу об административном правонарушении от <дата>, как вынесенное с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель указал, что его пригласили ночью <дата> сотрудники ГИБДД осмотреть пострадавшую в ДТП машину, и он подписал какой-то протокол, как свидетель ДТП, не прочитав его. Он не совершал действий, которые описаны в протоколе, и за которые он наказан.

В последующем ФИО9 представил в суд заявление, поддержав его в судебном заседании, в котором сообщил об отказе от подписи на оспариваемом постановлении, т.к. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. У него был выходной <дата>, он отдыхал в гостях, возвращаясь домой, на <...> км обратил внимание, что стоят сотрудники ГИБДД. Заинтересовавшись, он подошел. Сотрудники ГИБДД спросили его кто он и где работает, на что он ответил, что работает пастухом в <...> Сотрудники ГИБДД сказали, что машина сбила корову и необходим свидетель при ДТП. Он никакой коровы не видел, рядом с дорогой ходила какая-то корова частника. Его посадили в машину ГИБДД и объяснили, что выпишут штраф, т.к. он находится в алкогольном опьянении. Не читая, он подписал какой-то документ. Когда протрезвел, он понял, что его обманули, т.к. не совершал действий, описанных в постановлении.

В судебном заседании <дата> ФИО9 поддержал доводы и требования, указанные в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности от <дата>, суду пояснив, что он является скотником <...> с <дата> на постоянной основе. В ночь с <дата>, около <...>, пьяный, пошел на луг к ФИО6, с которым до этого дня вместе пасли коров <...>, в <адрес> на дойку, которая находится через дорогу от <адрес>, примерно в <...> от дороги. ФИО6 не было, он пас коров дальше, с ним он не виделся, попил чай в домике, находящемся в <...> от дойки, и ушел. Когда шел по дороге в сторону <адрес>, то слева на обочине стояли сотрудники ГИБДД, он подошел и спросил, что случилось. Коров рядом не было. На вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что является пастухом <...> и на него начали оформлять протокол. Он не соглашался с протоколом, т.к. коровы сбитой не было, но сотрудники ГИБДД сказали, что повезут в отдел полиции и там он все подпишет, также сказали, что они оформят протокол только за то, что он ходит по дороге пьяный, и выпишут штраф в размере <...> рублей. Тогда он согласился подписать протокол. На следующий день он обо всем рассказал директору <...>ФИО5, являющейся женой брата, которая сказала, что ему надо заплатить штраф в размере <...> рублей, и тогда он решил обжаловать протокол. Копию постановления о привлечении к административной ответственности он не помнит давали ли ему и когда.

Защитник ФИО9, ФИО2, настаивала на отмене постановления по тем основаниям, что в постановлении содержится статья о правонарушении п. 24.7 и 12.27.2 КоАП РФ, ссылаясь при этом на ст.12.29 КоАП РФ. Считает, что ст. 24.7 и 12.29.2 указаны неправомерно, т.к. Тарасевич не является участником дорожного движения. Тарасевич подошел к месту, якобы ДТП, лишь спустя <...> минут и нечего не нарушил, перегонкой скота не занимался, был на выходном, даже выпил, но никакого правонарушения не совершал, не являлся даже пешеходом. С учетом ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ считает к постановлению следует отнестись критически, т.к. расследование по административному делу не проводилось, не были установлены свидетели наезда на корову, не найдена корова, не установлен хозяин коровы. Сотрудники ГИБДД вынудили Тарасевича подписать постановление, введя его в заблуждение и угрожая, что пьяного отвезут в пункт милиции.

Потерпевший ФИО3 с жалобой на постановление не согласен, поддержав в полном объеме мнение своего представителя.

Представитель потерпевшего ФИО3, ФИО4, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО9, считает, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД подтвердили, что подошедший после ДТП Тарасевич, говорил им, что коровы, находившиеся на дороге, у <...> что он пастушил в этот день, что коровы убегают. Когда Тарасевич подошел, то сразу спросил, где корова, куда они ушли. В отделение полиции ему проехать не предлагали, разъясняли, за что он привлекается к административной ответственности, вручили копию протокола, от подписи он не отказывался. В действительности от Тарасевича исходил запах алкоголя, но при этом он был адекватным. Тарасевич указал в суде, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но его подписи в протоколе, почерк в объяснительной, оформленной на месте ДТП, четкие, так пьяный человек не пишет и не подписывается. На месте ДТП на обочине дороги были свежие следы коров. Потерпевший ФИО3 также указал, что Тарасевич подошел к месту ДТП и сразу спросил, где труп коровы, сказав, что является пастухом <...>. При этом показания ФИО6, являющегося напарником Тарасевича, работником <...> и заинтересованным лицом в том, чтобы Тарасевич избежал административной ответственности, не согласуются даже с показаниями Тарасевича. Также Тарасевич указал, что перегоняли коров с летней дойки в конце <дата>, при этом по документам, предоставленным <...> Тарасевич находился в командировке до <дата>, на вопрос суда, где он находился в командировке, Тарасевич не смог ответить, за него ответил защитник. Считает, что Тарасевич в командировке не находился, что также подтверждается объяснениями продавца ФИО8, а <...> представила подложные документы, чтобы Тарасевич избежал административной ответственности, т.к. данное обстоятельство на прямую влияет на исход гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3, где <...> является ответчиком. Жалобу Тарасевич подал после получения искового заявления <...>, т.к. исковое заявление получено <дата>, а жалоба написана <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением ХХХ по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ за то, что он как пастух, т.е. погонщик вьючных животных, <дата> в <...> мин. на а/д <...><...> нарушил п.24.7, т.к. в темное время суток оставил на дороге животных без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-<...>ХХХ.

Отражение в постановлении об административном правонарушении места работы Тарасевича- <...>, является не точно установленным, однако на законность постановления данный факт не влияет. В судебном заседании установлено, что Тарасевич <дата> являлся работником <...> что защитником и участниками процесса не оспаривается. В объяснительной, данной Тарасевичем сотрудникам полиции сразу после ДТП <дата> в <...><...> место работы Тарасевича указано – <...>

Довод защитника об отражении в постановлении сведений о нарушении Тарасевичем ст. 12.27.2 КоАП РФ не обоснован и не соответствует действительности.

При этом судом однозначно установлено, что Тарасевич на дату и время, указанное в постановлении об административном правонарушении, находился на рабочем месте и осуществлял свои рабочие функции как пастух, пас стадо коров, принадлежащих <...> Данный факт подтверждается как постановлением по делу об административном правонарушении, в котором наличие события административного правонарушения, как пастуха <...> им не оспаривалось, также пояснениями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО7, а также материалами по факту ДТП, в котором имеются объяснения Тарасевича, данные им сотруднику полиции <дата> в <...> мин., о выполнении им обязанностей пастуха по настоящее время.

Суд критически относится к представленным работодателем Тарасевича <...> документам о направлении его в командировку и нахождении его на выходном. Так табель учета использования рабочего времени за <дата>, утвержденный генеральным директором <...><дата>, представлен в подлиннике и только на одно лицо ФИО9, указанные в нем дни работы не соответствуют графику работы пастухов, который по показаниям свидетеля ФИО6 и Тарасевича, установлен как сутки через двое. Соответственно недостоверным является и справка ХХХ от <дата>, выданная на основании табеля учета рабочего времени за <дата> г., о том, что Тарасевич <дата> не работал. Кроме того, командировочное удостоверение не содержит необходимых реквизитов и ненадлежащим образом оформлено: отсутствуют сведения о приказе (распоряжении) работодателя, не представлено служебное задание. Так постановлением правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки". Настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки (далее - командировки) как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).

В ходе судебного заседания Тарасевич пояснить, без помощи защитника, в какой организации, в каком населенном пункте находился в командировке не смог, показав, что с летней дойки через дорогу перегон стада коров, состоящего примерно из 200 голов, осуществлялся в конце <дата> месяца, в период перегона сопровождение стада коров осуществлялось пастухами в количестве около 15 человек, и тогда перегораживали дорогу. Тем самым опровергнут и факт нахождения Тарасевича в командировке до <дата>, как указано в командировочном удостоверении. Также факт нахождения в командировке опровергается представленной потерпевшим аудиозаписью, свидетельствующей, что Тарасевич <дата> вызван директором <...> при этом, согласно командировочному удостоверению, с <дата>. Тарасевич якобы должен был быть за пределами Корткеросского района в командировке. Указанный факт опровергается также действиями и пояснениями Тарасевича, который при составлении постановления об административном правонарушении и материалов ДТП ни сотрудникам полиции, ни ФИО3 о том, что находится на выходном не сообщал, подтвердив факт работы в качестве пастуха <...> Как показали сотрудники полиции, подошедший через некоторое время после их прибытия Тарасевич им пояснил, что пришел посмотреть, что случилось на дороге, после того, как ему позвонили, что на дороге находится автомашина ГИБДД, а коровы, которых они пасут, часто убегают.

Свидетель ФИО6, опрошенный по ходатайству ФИО9, в части нахождения Тарасевича на выходном <дата>, суд считает, дал ложные показания, т.к. его показания опровергаются показаниями как самого Тарасевича, так и показаниями других свидетелей и установленными обстоятельствами дела. Так ФИО6 пояснил, что Тарасевич приходил к нему на дойку <дата> около <...> часов, они поговорили, а потом Тарасевич пошел в домик пить чай. Сам же Тарасевич суду показал, что он пришел к летней дойке к ФИО10, но его не видел и, попив чай, ушел. Суд считает показания свидетеля ФИО6, направленными на избежание ответственности Тарасевича, т.к. они пасли коров вдвоем и, соответственно, при установлении вины Тарасевича будут нести обоюдную ответственность.

Суд считает возможным согласиться с показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО7, прибывших на место ДТП, т.к. опрошенные в качестве свидетелей в различное время, они дали последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах дела, которые согласуются между собой и показаниями потерпевшего ФИО3

Суд критически относится к показаниям Тарасевича о том, что он подошел к сотрудникам ГИБДД просто из-за любопытства, т.к. у сотрудников полиции и потерпевшего он сразу поинтересовался, где корова, предполагая, что совершено ДТП с участием коровы <...>, которые часто убегают и замучили их. Также критически суд относится к его пояснениям о нахождении рядом с дорогой коровы частника, т.к. видимость на дороге отсутствовала в связи с темным временем суток, и определить, чья именно корова паслась рядом с дорогой, Тарасевич не мог, также как и потерпевший не смог определить чьи коровы находились на дороге во время ДТП. При этом, факт нахождения коров после ДТП рядом с дорогой опровергаются показаниями других свидетелей и потерпевшего.

Показания защитника и Тарасевича о факте нахождения Тарасевича на выходном в день совершения ДТП и командировке, а также составление административного материала сотрудниками полиции под угрозой, введение его в заблуждение, в связи с нахождением в сильном алкогольном опьянении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, и суд считает, направленными на избежание ответственности в виде штрафа, как пояснил Тарасевич, со слов работодателя составляющего <...> рублей.

Суд также считает, что Тарасевич представил суду недостоверное обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении. Так в судебном заседании Тарасевич пояснил, что решение об обжаловании постановления у него возникло на следующий день после составления постановления, когда он сообщил директору <...>, о случившемся и узнал, что сумма штрафа составляет <...> рублей. При этом, в постановлении об административном правонарушении назначено наказание в виде штрафа <...> рублей. Соответственно о сумме взыскания в размере <...> рублей работодатель мог сообщить Тарасевичу только после поступления искового заявления ФИО3 о взыскании с <...> ущерба, причиненного в результате ДТП с участием коровы, т.е. по истечению срока, установленного для обжалования постановления. Кроме того, факт нахождения в командировке Тарасевича в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. В данной части довод представителя потерпевшего является обоснованным. Однако данное установленное обстоятельство не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по удовлетворенному судом ходатайству о восстановлении срока.

Также суд считает несостоятельным довод защитника о том, что при вынесении постановления не проводилось расследование. С учетом положений ст. 28.6 КоАП РФ, при не согласии с вменяемым правонарушением на Тарасевича сотрудниками полиции был бы составлен протокол, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае при административном производстве в отношении Тарасевича, последний был согласен с вменяемым административным правонарушением и назначенным наказанием, о чем он засвидетельствовал, подписавшись в соответствующей графе постановления. О проведении административного расследования решение принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В данном случае с признанием Тарасевича своей вины в административном правонарушении, объяснений Тарасевича, с четом установленных обстоятельств совершения ДТП, сотрудники полиции имели право не производить административное расследование.

Суд с учетом положений ст. 25.6, главы 26, ст. 26.2 КоАП РФ не принимает в подтверждение доводов по административному правонарушению объяснения продавца ФИО8, полученные адвокатом ФИО4 в соответствии со ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», т.к. данное лицо как свидетель не опрошено, права и обязанности в соответствии с административным законодательством не разъяснены, об административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось.

В соответствии с ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в редакции от 23.07.2013, действующей на момент совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее- ПДД), предусмотрено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо (п.1.2). Пунктом 24.7 ПДД установлен запрет для водителей гужевых повозок (саней), погонщиков вьючных, верховых животных и скота на оставление на дороге животных без надзора, прогон животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, довод защитника о том, что Тарасевич не являлся субъектом правонарушения, является обоснованным. Нормативными актами, регулирующими данный вопрос, установлено, что к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, являющееся погонщиком, ведущим по дороге стадо, при оставлении его на дороге без надзора или прогоне в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В судебном заседании установлено, что Тарасевич, действительно являясь пастухом стада, принадлежащего <...>, совместно с ФИО6, пасли стадо коров, состоящих из 180-220 голов, на лугах, расположенных за дорогой <...>. Однако в момент совершения ДТП с участием транспортного средства ФИО3 и коровы, прогон стада по дороге и через а/д <...> не осуществлялся, стадо без надзора на дороге не находилось. Как показал потерпевший ФИО3, в момент совершения ДТП на дороге находилось 7-10 коров, принадлежность которых установить в ходе судебного заседания не удалось. Суд, с учетом установленной видимости, времени суток, пояснений Тарасевича, свидетелей ФИО7, ФИО1., потерпевшего ФИО3 и установленных обстоятельств дела, считает, что постановление об административном правонарушении вынесено сотрудниками полиции на основании предположения Тарасевича о возможности совершения ДТП с участием коров, принадлежащих <...>, которые часто убегают из стада и в тот день также рассеялись по всей площади выпаса «агробазы». Суд считает возможным согласиться с показаниями Тарасевича, что он не видел коровы, которую сбил ФИО3, по причине ее отсутствия на месте ДТП. Свидетели ФИО7 и ФИО1, приехавшие на место ДТП, также не увидели коров, находившихся на дороге. Потерпевший ФИО3 пояснил, что, наехав на одну из коров, переходивших проезжую часть, установить ее принадлежность не мог, каких либо особых знаков, номеров на ней не видел. После ДТП, корова, на которую он совершил наезд, встала и ушла в сторону населенного пункта <адрес> вслед за другими коровами.

В связи с вышеизложенным однозначно установить принадлежность коровы <...> находившейся на дороге и с участием которой произошло ДТП, не возможно. С показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1., показавшего, что на <...>. а/д <...> могли находиться только коровы <...> т.к. это место находится в <...> от <адрес>, а коровы, принадлежащие частным лицам, обычно находятся ближе к населенному пункту, суд не может согласиться, т.к. оно построено на основании предположения.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего однозначного подтверждения нахождение без надзора коров на дороге и прогон через дорогу стада коров, принадлежащих именно <...> в момент совершения ДТП, в результате которого автомашине потерпевшего ФИО3 причинены повреждения.

С учетом изложенного, положений п.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью установления факта административного деликта, суд считает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по причине отсутствия события административного правонарушения, подлежит прекращению, соответственно постановление об административном правонарушении отмене.

Руководствуясь п.1 ст.24.5, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1ХХХ от <дата> о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <...> рублей, отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжалованы в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 05 ноября 2013 года