Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Енисейского управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава правонарушения.

Енисейское управление Ростехнадзора подало жалобу на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поставив вопросы: об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности заведующую МДОУ «<данные изъяты>» Л. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в размере минимальной санкции статьи.

В своей жалобе Государственный инспектор отдела энергонадзора по <адрес> М.В. указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, допущены грубые нарушения материального и процессуального права, а именно: 1. Проверка законности вынесенного предписания не входит в подведомственность мирового суда. 2. Необоснованна ссылка мирового судьи на решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное решение не является преюдицией и оно не вступило в законную силу, так как находится на рассмотрении. 3. Предписание административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было. Считает, что факт невыполнения в срок законного предписания при проведении проверки МБДОУ «<данные изъяты>» был выявлен, юридическим лицом не были соблюдены сроки ввода в эксплуатацию приборы учета потребленной тепловой энергии. Документы об установке приборов учета тепловой энергии на момент проверки отсутствуют( приемосдаточный акт, акт технической готовности, акт постановки на баланс). Тем самым установлено бездействие должностного лица заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты>» Л., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась представитель Енисейского управления ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Л. судом извещена надлежащим образом. В суд не явилась. Интересы Л. по доверенности Управления образования администрации Шушенского района в суде защищает Р.

М.Ю. настаивает на доводах жалобы в полном объеме. Р. представил суду письменные возражения, которые сводятся к тому, что должностное лицо Л. не является субъектом данного правонарушения, так как полномочия собственника приборов учета тепловой энергии на момент проверки осуществляла Администрация Шушенского района. Считает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, поэтому жалобу нужно оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа( должностного лица), осуществляющего государственный надзор( контроль) об устранении нарушений законодательства и влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым судьей было установлено и в материалах имеются документы о том, что МБДОУ детский сад <данные изъяты> является муниципальным учреждением, собственником здания не является. При составлении предписания ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что документов о принадлежности и установке приборов учета тепловой энергии у должностного лица Л. нет. Однако, в судебном заседании установлено, что в силу ч.4 ст.13 №261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. » обязанность по оснащению объектов приборами учета возложена на собственников зданий. Собственником здания, в котором расположено МБДОУ детский сад <данные изъяты> является Администрация Шушенского района, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ приборы учета находились в введении Администрации Шушенского района и работы по их установке в здания, находящихся в муниципальной собственности, проводились также силами Администрации Шушенского района. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что должностное лицо заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> Л. на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ обоснован и подтвержден совокупностью доказательств: Уставом МБДОУ <данные изъяты>,Постановлением Администрации Шушенского района № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями приборов учета, где согласно перечня числится и МБДОУ детский сал <данные изъяты>, то есть на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ за Л., как должностным лицом приборы учета закреплены не были и она не являлась субъектом правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако, в качестве доказательства отсутствия законности предписания и вины Л., мировой судья сослался на решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении МБДОУ «<данные изъяты>» по ч.7 ст.9.16 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Сделано мировым судьей это необоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировым судьей, Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, так как оно обжаловано и находится на рассмотрении до настоящего времени в Красноярском краевом суде.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из постановления выводов, сделанных на основании Решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени в законную силу не вступило.

Удовлетворение жалобы Енисейского управления Ростехнадзора в части не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе. Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Енисейского управления Ростехнадзора удовлетворить в части.

Постановление Мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 аст.19.5 КоАП РФ изменить: исключить из доказательств ссылку мирового судьи на Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева