Гражданский кодекс часть 1

Гр. ФИО1 обжаловано постановление, вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ** которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Заявитель просил отменить постановление ** и в обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением, т.к. он не совершал административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель ФИО1, владеющий русским языком и в переводчике не нуждающийся, поддержал доводы жалобы, дополнил их, просил отменить постановление **, а кроме того пояснил, что является дедушкой и не может выгнать из дома своих внуков, которые проживают вместе с ним. Родители детей занимаются надлежащим оформлением документов, и не были учтены все обстоятельства, связанные с невозможностью получения надлежащего паспорта его зятем - Г.А. А.С.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы заявителя, при этом так же пояснила об отсутствии умысла в действиях ФИО1, о том, что не учтены все обстоятельства при вынесении решения.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, проанализировав доводы жалобы, представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления отдела УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ** не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдено в полной мере. Суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено при рассмотрении административного дела, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с тем, что он ** пригласил в РФ для совместного проживания гражданку Г.А.Г.А.** года рождения и предоставил ей жилое помещение для проживания, расположенное в , и в последствии не принял мер по обеспечению в установленном порядке ее своевременного выезда за пределы РФ по истечению срока временного пребывания (**).

Давая объяснения при рассмотрении административного дела, гр. ФИО1 вину свою признал, раскаялся, что подтвердил и при рассмотрении жалобы, не оспаривая обстоятельств совершения правонарушения, факта приглашения в Россию дочери с детьми, которые проживали и проживают в его квартире, а так же и того обстоятельства, что им самим никаких мер по обеспечению своевременного выезда из России его внучки гражданки Г.А.

не предпринималось. Он полагает, что этим должны заниматься ее родители.

При рассмотрении административного дела по существу заместителем начальника отдела УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе предметом исследования были материалы административного дела: - протокол об административном правонарушении **; - досье иностранного гражданина на имя гражданки Г.А.Г.А.** года рождения; - паспорт на имя ФИО1 с наличием штампа регистрации в

В соответствие с чем заместителем начальника отдела УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Е.Г. обоснованно был сделан вывод о том, что гр. ФИО1 совершены действия, нарушающие положения Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом при рассмотрении административного дела были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приведена мотивировка их относимости, допустимости и достоверности, так же как дана оценка наличию состава административного правонарушения в действиях ФИО1, с данной оценкой суд соглашается, приведенные мотивы признает обоснованными и достаточными, поэтому сомневаться во всесторонности, полноте и объективности рассмотрения административного дела, в обоснованности принятого решения, у суда оснований не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Довод гр. ФИО1 о том, что родители Г.А. должны заниматься вопросом соблюдения миграционного законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку гражданка Г.А. приехала в Россию по приглашению ФИО1, проживает с его разрешения в его квартире, и при этом срок ее временного пребывания в России истек, что известно лицу ее пригласившему - ФИО1

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением от **, оснований к отмене состоявшегося решения не имеется.

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение заместителем начальника отдела УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Е.Г. учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления, вынесенного заместителем начальника отдела УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Е.Г. от ** и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Е.Г. от **, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.10 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Коломийцева О.П.