Гражданский кодекс часть 1

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Меркушева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Корякиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Игнатченко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - адвоката Корякиной Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области (№ 5 - 84/2014), которым

Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту - ООО «Меркурий») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «Меркурий» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за осуществление розничной продажи алкогольной продукции - пива на прилегающей территории образовательной организации - Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Нижнетагильский техникум информационных технологий, сервиса и предпринимательства «Самородок», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник юридического лица - адвокат Корякина Н.Л., получив копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, назначив административный штраф ниже низшего предела.

В дополнительной жалобе защитник Корякина Н.Л. указала, что из схемы границ прилегающей территории и лицензии на право ведения образовательной деятельности ГАОУ СПО СО НТТИТСнМ «Самородок» расположено по адресу: <адрес>, более чем в 100 метрах от спорт-бара «Крюгер», что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ООО «Меркурий» прекратить.

Законный представитель юридического лица - директор ООО «Меркурий» Меркушев М.А. поддержал доводы обеих жалоб, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, поскольку ООО «Меркурий» имеет действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник Корякина Н.Л., не оспаривая наличия в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержала доводы первоначальной жалобы, просила учесть трудное материальное положение юридического лица, снизить размер назначенного административного штрафа, применив постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П. При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ защитник Корякина Н.Л. поддержала доводы дополнительной жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ООО «Меркурий» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Меркушев А.Н., действующий на основании доверенности, суду показал, что ГАОУ СПО СО НТТИТСнМ «Самородок» действует на основании лицензии на образовательную деятельность по адресу: <адрес>, а в обжалуемом постановлении указан иной адрес: <адрес>. На данный момент спорт-бар «Крюгер» не работает, закрыт. ООО «Меркурий» находятся в очень тяжелом финансовом положении. ООО «Меркурий» кредитные обязательства не имеет, долгов у предприятия нет.

Защитник юридического лица - адвокат Игнатченко С.В. суду пояснил, что образовательное учреждение ГАОУ СПО СО НТТИТСнМ «Самородок» действует на основании лицензии по двум адресам: <адрес> и <адрес>. В лицензии отсутствует указание на осуществление деятельности по адресу: <адрес>. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в более 100 метрах от спорт-бара «Крюгер», в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ООО «Меркурий» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы старший помощник прокурора Эдилов А.Ю., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснил, что обществу назначено наказание с соблюдением принципа разумности и справедливости, просит постановление оставить без изменения, а жалобы защитника - без удовлетворения.

Выслушав доводы законного представителя юридического лица, отношении которого ведется производство по делу, его защитников, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Защитник юридического лица подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

ООО «Меркурий» является юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет лицензию № под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, которой ООО «Меркурий» разрешено осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 07.12.2012 года (л. д. 51-54) и дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-58), нежилые помещения № по адресу <адрес> предоставлены в аренду ООО «Меркурий».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 час. в спорт-баре «Крюгер», расположенном по адресу: <адрес> допустило розничную продажу алкогольной продукции - пива на прилегающей территории Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Нижнетагильский техникум информационных технологий, сервиса и предпринимательства «Самородок».

Данные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-7), рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ММУ МВД России «Нижнетагильское» Долматова А.П. (л.д.13), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», объяснениями Караевой З.А., Котова С.В. и Овчинникова Д.А., подтверждающими факт продажи пива в спорт-баре «Крюгер», принадлежащим ООО «Меркурий».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «Меркурий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, поскольку из схемы границ прилегающей территории и лицензии на право ведения образовательной деятельности ГАОУ СПО СО НТТИТСнМ «Самородок» расположен по адресу <адрес>, что составляет более 100 метров от спорт-бара «Крюгер», опровергаются материалами дела. Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, ГАОУ СПО СО НТТИТСнМ «Самородок» имеет право на осуществление образовательной деятельности в том числе по адресу: <адрес>, помещение № по поэтажному плану (л.д. 42-44). Из решения № о соответствии адреса, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, следует, что жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом. Из представленной ГАОУ СПО СО НТТИТСнМ «Самородок» информации следует, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется образовательная деятельность. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГАОУ СПО СО НТТИТСнМ «Самородок» осуществляет образовательную деятельность по адресу, указанному в лицензии - <адрес>, что является единым объектом с помещениями, расположенными по адресу: <адрес>. Таким образом, факт розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей территории образовательного учреждения подтвержден материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что ООО Меркурий осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения. Суд считает, что на момент выдачи лицензии ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало постановление Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении в муниципальном образовании границ город Нижний Тагил границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Указанное постановление было опубликовано в газете "Тагильский рабочий" и размещено на официальном сайте города Нижний Тагил и вступило с силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при выдаче лицензии ДД.ММ.ГГГГ данных ограничений о запрете розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей территории к образовательному учреждению не существовало. Правонарушение было выявлено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия постановления Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не соглашается с мнением защитника о назначении наказания ООО «Меркурий» ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно позиции Конституционного Суда РФ: суды вправе назначить штраф в размере ниже минимального по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают в отношении юридических лиц нижний предел штрафа на уровне 100 тысяч рублей и более. Вместе с тем, санкция ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность на юридических лиц до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, при таких обстоятельствах, суд полагает, что данная позиция Конституционного суда РФ не может быть применена в отношении ООО «Меркурий». Кроме того, законным представителем юридического лица и защитниками суду не представлены доказательства, подтверждающие финансовую несостоятельность ООО «Меркурий».

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Меркурий» в совершении административного правонарушения, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ООО «Меркурий».

При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 марта 2014 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы защитника Корякиной Н.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Пфейфер А.В.