Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения комбинат "З" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу *** *** ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска Республики Хакасия от 23 июля 2014 г., которым ФГКУ комбинат "З" Росрезерва привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска Республики Хакасия от 23 июля 2014 г. юридическое лицо ФГКУ комбинат "З" Росрезерва привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФГКУ комбинат "З" Росрезерва ФИО1 обратилась с жалобой, в которой, выразила несогласие постановлением мирового судьи.

В обоснование жалобы указывает, что государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО2, являясь должностным лицом, составившим акт проверки от 10 июля 2014 г., протокол об административном правонарушении от 10 июля 2014 г., не мог быть свидетелем, поскольку имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Мировой судья в качестве факта установления вины ФГКУ комбинат "З" Росрезерва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ указал на то, что на протяжении длительного времени (с 2010 года) учреждение своевременные меры по соблюдению требований пожарной безопасности не принимало. Вместе с тем, законодателем за совершение правонарушений, предусмотренных ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, предусмотрена разная ответственность. Поскольку административным органом было указано, что не было исполнено предписание № *** от 20 июня 2013 г., то мировой судья при рассмотрении административного дела по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ должен был установить факт не принятия мер в период с 20 июня 2013 г. по 03 июля 2014 г., а не с 2010 г.

За период с 20 июня 2013 г. по 03 июля 2014 г. ФГКУ комбинат "З" Росрезерва были приняты все зависящие от него меры, часть нарушений, указанных в Предписании №*** от 20 июня 2013 г., на момент внеплановой проверки не была устранена по объективным причинам, поскольку ФГКУ комбинат "З" является государственным казенным учреждением и финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

ФГКУ комбинат "З" Росрезерва в адрес Красноярского территориального отдела Управление Федерального агентства Росрезерва по Сибирскому федеральному округу были направлены обращения *** от 02 сентября 2013 г., 1565 от 13 декабря 2013 г., *** от 25 марта 2014 г. о необходимости дополнительного финансирования, для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Однако, для устранения нарушений из федерального бюджета в 2014 г. выделены денежные средства только на разработку проекта по расчету категорий пожароопасности производственных помещений, что подтверждается письмом Красноярского территориального отдела Управления Федерального агентства по Сибирскому федеральному округу от 13 декабря 2013 г. *** «Титульный список по ЭТД на 2014 год».

Ч.1 ст.1.5. КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 г. №119-0, положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст.1.5 КоАп РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности их вины. Конституционный суд РФ в названном Определении указал также на необходимость установления возможности юридического лиц для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ФГКУ комбинат "З" Росрезерва финансируется из федерального бюджета, и были предприняты меры для получения необходимых денежных средств для устранения нарушений, то считает, что в действиях учреждения отсутствует вина и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением мирового судья судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 05 июля 2013 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФГКУ комбинат "З" Росрезерва, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья в качестве обоснования указал на то обстоятельство, что у ФГКУ комбинат "З" Росрезерва не усматривается реальная финансовая возможность выполнить в срок пункты предписания Главного управления МЧС России по Республике Хакасия № *** от 21 мая 2012 г., поскольку учреждение финансируется из федерального бюджета. На выделенные денежные средства в 2013 г. возможно только выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения на складах.

При принятии решения мировым судей было принято во внимание, что со стороны ФГКУ комбинат "З" Росрезерва отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку на момент проведения внеплановой проверки часть нарушений требований пожарной безопасности указанных в Предписания *** устранены.

Данное постановление было оставлено без изменения решением Черногорского городского суда от 05 августа 2013 года.

В вышеуказанном деле предметом рассмотрения являлось также установлении виновности ФГКУ комбинат "З" Росрезерва, принятие всех возможным и необходимых мер для устранения нарушений, обозначенных в предписании №*** от 21 мая 2012 г., и вошедших в дальнейшем в предписание № *** от 20 июня 2013 г.

По настоящему делу основанием требований ФГКУ комбинат "З" Росрезерва являются те же обстоятельства, что и по предыдущему делу, а также аналогичное нормативное обоснование заявленного требования.

На основании вышеизложенного, ФГКУ комбинат "З" Росрезерва полагает, постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Черногорска Республики Хакасия от 05 июля 2013 г. и решение Черногорского городского суда от 05 августа 2013 г. обладают свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №2 г.Черногорска вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 05 июля 2013 г и решение Черногорского городского суда от 05 августа 2013 г. не были рассмотрены, им не дана соответствующая оценка, что подтверждается отсутствием выводов суда в постановлении.

Мировой судья судебного участка № 2 в качестве факта установления вины ФГКУ комбинат "З" Росрезерва в совершении административного правонарушения указал на то, что отсутствуют доказательства запроса денежных средств на устранение нарушений, указанных в Предписании № *** 20 июня 2013 г., и наличие запросов денежных средств на устранение нарушений, указанных в Предписании № *** от 21 мая 2012 г.

Однако, при рассмотрении дела мировым судом не были полно и всесторонне оценены представленные ФГКУ комбинат "З" Росрезерва, в том числе не было приято во внимание, следующее: указанные в предписании № *** от 20 июня 2013 г. нарушения были выявлены административным органом ранее в 2012 г. и вошли в предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № *** от 21 мая 2012 г.

Пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС от 28 июня 2012 г. №375, определено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, часть нарушений указанных в Предписании *** от 21 мая 2012 г. были перенесены в Предписание *** от 20 июня 2013 г.

Поскольку ФГКУ комбинат "З" является государственным казенным учреждением и финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, то на очередной 2014 и плановый период 2015-2016 годы, а также финансового обеспечения расходных обязательств, в апреле 2013 года ФГКУ комбинат "З" Росрезерва были представлены в Красноярский территориальный отдел Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу основная и дополнительная заявки на эксплуатационно-технические расходы. Данный срок представления заявок был определен письмом Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу *** от 01 апреля 2013 г. Таким образом, указать в вышеуказанных заявках в качестве основания выделения денежных средств предписание *** от 20 июня 2013 г. не представлялось возможным.

Принимая во внимание положение пункта 59 Административного регламента МЧС от 28 июня 2012 г., ФГКУ комбинат "З" Росрезерва в качестве основания для выделения денежных средств, заявках на эксплуатационно-технические расходы на 2014 и плановый период 2015-2016 годы, указано Предписание *** от 21 мая 2012 г. И в дальнейшем, направляя запросы *** от 02 сентября 2013 г., *** от 13 декабря 2013 г., *** от 25 марта 2014 г., целью которых являлось необходимость дополнительного финансирования, для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в качестве основания было указано Предписание *** от 21 мая 2012 г., поскольку в нем содержались такие же недостатки что и в Предписании *** от 20 июня 2013 г.

Также мировой суд не учел, что часть нарушений в период с 20 июня 2013 г. по 03 июля 2014 г. были устранены, в частности, в рамках Государственного контракта *** от 23 мая 2013 г. были выполнены работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения в 6 (шести) секциях на складах, т. е. устранены 12 нарушений. Данный факт подтверждается количеством нарушений указанных в Предписании *** от 20 июня 2013 г. (59 нарушений) и Предписании *** от 10 июля 2013 г. (43 нарушения).

Полагает, что представленные по делу доказательства не были оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ФГКУ комбинат "З" Росрезерва ФИО1 и ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

В судебном заседании государственный инспектор Республике Хакасия по пожарному надзору ФИО4 возражал против жалобы, полагая ее необоснованной, изложив свою позицию в письменных возражениях, из которых следует, что состав административного правонарушения имеет место быть и постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска вынесено законно и не подлежит отмене.

Объектом данного административного правонарушения является исключение правонарушений против порядка управления, установленного законом, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникшие между управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (органа, осуществляющего на территории Республики Хакасия государственный пожарный надзор) и ФГКУ комбинат "З" Росрезерва (юридическое лицо, подвергающееся государственному пожарному надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания от 20 июня 2013 г. *** органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо ФГКУ комбинат "З" Росрезерва.

Субъективная сторона правонарушения - умысел.

Наличие выявленных на объекте нарушений требований пожарной безопасности и неисполнение предписания от 20 июня 2013 г. *** законным представителем ФГКУ комбинат "З" Росрезерва не оспаривалось. Умысел юридического лица усматривается в невыполнении им нарушений требований пожарной безопасности, в его бездействии. Хотя законный представитель юридического лица ранее знал о наличии нарушений, указанных в предписании от 20 июня 2013 г. № *** В 2010 г. в отдел государственного пожарного надзора г.Черногорска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФГКУ комбинат "З" Росрезерва для регистрации подана декларация пожарной безопасности. В декларации пожарной безопасности директор комбината "З" ФИО3 в разделе «Перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты» указал на соблюдение на объекте защиты Закона №123-ФЗ и норм НПБ 110-03. В перечне отступлений от требований нормативных документов (приложения к декларации пожарной безопасности) указано на неисправность систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.

Плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ФГКУ комбинат "З" Росрезерва проведена 21 мая 2012 г. По результатам проверки юридическому лицу вручено предписание *** от 21 мая 2012 г. об устранении выявленных нарушений с указанием срока исполнения нарушений требований пожарной безопасности 03 июня 2013 г. По результатам проверки, материалы административного дела за невыполнение в срок законного предписания *** от 21 мая 2012 г. по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ направлялся в мировой суд г.Черногорска. Однако, мировой суд г.Черногорска прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ комбинат "З" Росрезерва в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствуют факты, подтверждающие и указывающие на действия юридического лица для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности после окончания проверки в период второй половины 2012 г. и 2013 г. Кроме того, заявки на 2011 г., 2012 г. на устранение неисправности систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации юридическим лицом не подавались и действия им на устранение нарушений требований пожарной безопасности не предпринимались. Отсутствуют заявки юридического лица ФГКУ комбинат "З" Росрезерва по запросу денежных средств на устранение нарушений конкретного предписания от 20 июня 2013 г. №***

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 20 июня 2013 г. *** в случае их не устранения создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Полагает, что судьей принято правильное решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ в отношении юридического лица ФГКУ комбинат "З" Росрезерва указанные требования закона судом 1 инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно с.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не уделено внимание тому факту, что финансирование казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Вместе с тем, мировой суд не учел, что часть нарушений в период с 20 июня 2013 г. по 03 июля 2014 г. были устранены, в частности, в рамках Государственного контракта *** от 23 мая 2013 г. были выполнены работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения в 6 (шести) секциях на складах, т. е. устранены 12 нарушений.

Также установлено, что директор ФГКУ комбинат "З" Росрезерва обращался к субъекту финансирования для выделения средств в целях выполнения предписания. При этом заслуживают внимания пояснения представителей ФГКУ комбинат "З"» Росрезерва ФИО1 и ФИО3 о том, что ФГКУ комбинат "З" является государственным казенным учреждением и финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, что на очередной 2014 и плановый период 2015-2016 годы, а также финансового обеспечения расходных обязательств, в апреле 2013 года ФГКУ комбинат "З" Росрезерва были представлены в Красноярский территориальный отдел Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу основная и дополнительная заявки на эксплуатационно-технические расходы со ссылкой на предписание от 21 мая 2012 г. №*** Указать в заявках в качестве основания выделения денежных средств предписание *** от 20 июня 2013 г. не представлялось возможным. Часть нарушений, указанных в предписании *** от 21 мая 2012 г. были перенесены в предписание *** от 20 июня 2013 г. и в дальнейшем, направляя запросы *** от 02 сентября 2013 г., *** от 13 декабря 2013 г., *** от 25 марта 2014 г., целью которых являлось необходимость дополнительного финансирования, для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в качестве основания было указано предписание *** от 21 мая 2012 г., поскольку в нем содержались такие же недостатки, что и в предписании *** от 20 июня 2013 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии, инкриминируемом ФГКУ комбинат "З" Росрезерва, поскольку не представлено доказательств, опровергающих объяснения представителей юридического лица по поводу исполнения предписания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска Республики Хакасия от 23 июля 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ Федерального государственного казенного учреждения комбинат "З" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Е.С. Кондратенко