Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <> на постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 1.000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортным средствам причинены технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о приемке дорог в эксплуатацию, не составлен протокол осмотра места ДТП, где обзорность не соответствует требованиям СНиП, ему не представлена возможность ознакомления с проектом организации дорожного движения на дорогах города.

В судебное заседание заявитель при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4и его защитник ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, считая, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеется, он как водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков, в данном случае водитель ФИО1 не выполнил требования знака «уступи дорогу» и не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО4, двигавшегося по главной дороге.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется, в жалобе не содержится доводов, влекущих их отмену.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Исходя из положений п. 13.4. ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Считаю, что собранными по делу доказательствами факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения и несоблюдения, установленной п.13.4 ПДД обязанности уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. ФИО1 на перекрестке <адрес>, который является перекрестком неравнозначных дорог, двигался на автомобиле <> гос. рег. № по второстепенной дороге <адрес> гос. рег. №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО4

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку при оформлении документов ни сам факт административного правонарушения, ни свою вину в нем ФИО1 не оспаривал (в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ).

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения так же подтверждается:

- рапоротом сотрудника ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой указаны направления движения автомобилей <> гос. рег. № и <> гос. рег. №, проставлены знаки главной дороги для <адрес> и знак «уступи дорогу» для <адрес>, положение автомобилей после столкновения на проезжей части с указанием замеров.

- объяснениями водителя автомобиля <> гос. рег. № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он указал, что двигался по <адрес> в сторону <>, на перекрестке с <адрес>, двигавшийся по <адрес>, не устпив ему дорогу.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Кроме того, при оформлении документов на месте ДТП документов, ФИО1 был согласен с тем, что в произошедшем ДТП виновен он, свою вину признал, в связи с чем в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела сведений о приемке дорог в эксплуатацию, не составление протокола осмотра места ДТП, не соответствие обзорности на указанном перекрестке требованиям СНиП и не представление возможности ознакомления с проектом организации дорожного движения на дорогах города основаниями для отмены постановления служит не могут, поскольку не имеют отношения ко вмененному ему административному правонарушению.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, ст. ч. 1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ о привлечении ФИО1 <> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.

Судья Озёрского городского суда Дубовик Л.Д.