Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И. Ю., рассмотрев жалобу от адвоката Колесникова А.К. в интересах Танаевой Оксаны Владимировны, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на Танаеву О. В. был составлен протокол по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за продажу бутылки пива <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля несовершеннолетнему. За данное нарушение мировой судья своим постановлением наложил на Танаеву административный штраф <данные изъяты> рублей.

Адвокатом Колесниковым А. К. подана жалоба в суд с просьбой об отмене постановления и прекращении производство по делу по следующим основаниям: - дело рассмотрели без учёта требований ст. 1.5 КоАП РФ. Танаева продала одну бутылку пива взрослому покупателю, который с этой бутылкой вышел из магазина. Спустя не менее трёх минут после его ухода, в магазин вошла инспектор полиции М с другим молодым человеком, который выглядел значительно моложе того, который купил пиво, и составила административный протокол о продаже пива несовершеннолетнему гражданину. Позже подошёл участковый уполномоченный полиции Т Никто из работников полиции во время продажи пива в магазине не присутствовал и факта продажи пива видеть не мог. При этом никаких документов, подтверждающих несовершеннолетний возраст покупателя, представлено не было. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу <адрес> было осуществлено реализация алкогольной продукции пиво «Жигулевское», объемом 0,5литра, по цене <данные изъяты> рубля несовершеннолетнему. Адвокат указывает, что постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются неоговоренные исправления даты и месяца и видны подчистки. Считает, что административное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции.

В суде жалобу адвокат Колесников А. К. и Танаева О. В. жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, ввиду процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Колесникова А.К., Танаеву О. В. и Т, прихожу к выводу о том, что в материалах дела имеются неоговоренные исправления, а именно :в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу чего это постановленпе от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Так постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено участковым уполномоченным ФИО2, судя по дате, ДД.ММ.ГГГГ, но к этому же постановлению прикреплен чек из магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Основанием для его возбуждения послужило приобщённое к материалам дела обращение общественной организации на имя начальника УМВД г. Самары, в котором сообщалось, что в магазине «Настёна» допускаются случаи нарушения правил продажи алкогольной продукции. Какие конкретно нарушения - не указывалось. Имеется письменное указание руководства УМВД г. Самары провести проверку данного обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в своём постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГТ конкретно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов было осуществлено продажа бутылки пива «Жигулёвское», 0,5 литра по цене <данные изъяты> рубля несовершеннолетнему. То есть, он точно предсказал событие, которое должно произойти через 13 дней и даже точное время этого события.

В суде участковый уполномоченный полиции Т пояснил, что не может объяснить, почему ДД.ММ.ГГГГ он вынес это постановление, и не смог объяснить, почему в этом документе имеются неоговоренные исправления и подчистки, и кто их внёс, он не знает, поскольку этот материал у него в производстве не находился. Таким образом, в судебном заседании было установлено нарушение процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление в отношении Танаевой О. В. вынесено с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Мировым судьёй не выяснен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению нарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не было выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, ни очевидные исправления и подчистки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление в отношении Танаевой вынесено на недопустимых доказательствах. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как при обстоятельствах, изложенных выше, нельзя сделать однозначный вывод о правильности привлечения к ответственности Танаевой, ввиду процессуальных нарушений допущенных сотрудниками полиции.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на Танаеву О. В., административного взыскания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей- отменить, а жалобу адвоката Колесникова А.К.- удовлетворить. Согласно ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ административное производство по делу Танаевой О. В. прекратить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: