Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1 на постановление №29, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы по Ульяновской области К.Р.Е. 23.03.2016 года, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы Ульяновской области №29 от 23.03.2016 года конкурсный управляющий ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат», осуществляющего деятельность по адресу: .. область, г..., ул..., д.**, в период прокурорской проверки с 17.02.2016 г. по 24.02.2016 г. в нарушение требований ст.ст.3, 21 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», п.2.2, 2.3, 3, 3.4, 11.1, 11.2 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утв. Минхиммашем СССР от 28.11.1983 г., допустила эксплуатацию на предприятии оборудования, а именно установленных последовательно две группы циклонов " и фильтра рукавного " для очистки запыленных газов из сушилки барабанной, циклона группового " и фильтра рукавного " для очистки запыленных газов от аспирации, рукавного фильтра ", не зарегистрированных в установленном порядке в Управлении Росприроднадзора по Ульяновской области.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом не было учтено, что ФИО1 является конкурсным управляющим, обязанности которого, как должностного лица (ст.2.1. КоАП РФ), определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что конкурсный управляющий не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного нормами ч.3 ст.8.21. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении представителем ФИО1 в обосновании своей позиции были представлены копии трудового договора от 28.07.2015 года и Должностные обязанности директора по производству Н.В.Н. При этом и в трудовом договоре и в Должностных обязанностях прямо предусмотрено, что за соблюдение экологических требований на предприятии ответственность несет директор по производству Н.В.Н. Полагает, что таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21. КоАП РФ.

Считает также, что на момент рассмотрения дела истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. ФИО1 вменяется эксплуатация оборудования для очистки газов, не зарегистрированного в установленном порядке. У ООО «Диатомовый комбинат» имеется разрешение от 31.10.2010 г. №465. Однако регистрация оборудования для очистки газов осуществляется в том же органе, который выдавал разрешение. Контролирующий орган более пяти лет знал, что предприятие эксплуатирует незарегистрированное оборудование.

При рассмотрении дела должностными лицами не рассматривался вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

ФИО1 пропущен срок обращения с жалобой в связи с тем, что 31.05.2016 ей была подана жалоба в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Определением Ленинского районного суда от 20.06.2016 материалы жалобы были возвращены.

Ссылаясь на ст.ст.1.5, 2.1, 24.5, 30.2, 30.9 КоАП РФ, просит суд:

-восстановить срок для подачи жалобы на постановление №29 от 23.03.2016 о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица,

-отменить постановление №29 от 23.03.2016 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что об использовании оборудования, перечисленного в оспариваемом постановлении Управлению Росприроднадзора по Ульяновской области было известно с 2010 года, поскольку проект ПДВ с перечислением оборудования для очистки запыленных газов был зарегистрирован в Управлении в 2010 года, разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух №465 было выдано на основании проекта ПДВ -31.10.2011 г. Управлению Росприроднадзора ничего не мешало включить предприятие в плановую проверку с 2011-2015 г.г. и выявить данное правонарушение, поскольку сведения о регистрации оборудования для очистки запыленных газов находится также в Управлении Росприроднадзора. Кроме этого все это время, то есть с 2010 по настоящее время ООО «Диатомовый комбинат» производит плату в УРПН по Ульяновской области за негативное воздействие на окружающую среду. Сам факт платы уже предполагает использование пылегазоочистительного оборудования. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление №29 от 23.03.2016 о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица и отменить постановление №29 от 23.03.2016 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, старший государственный инспектор РФ по охране природы Ульяновской области К.Р.Е., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обстоятельства указанные в постановлении, дополнительно пояснив, что юридическое лицо, имея источники выбросов, которые осуществляют вредно-загрязняющие вещества в атмосферный воздух обязаны провести инвентаризацию данных источников и инвентаризацию количества и состав выбрасываемых веществ. Это все делается в проекте ПДВ. На основании этого проекта ПДВ выдается разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Такое разрешение ООО ПИК «Диатомит-Инвест», а ныне ООО «Диатомовый комбинат», было выдано 31 октября 2011 года на срок по 22 сентября 2016 года, из этого следует, что сам проект ПДВ в Управлении Росприроднадзора был зарегистрирован в сентябре 2011 года. Юридическое лицо после утверждения проекта ПДВ и выдачи разрешения, вправе установить новое оборудование для очистки, не указанное в проекте, либо заменить это оборудование на более мощное, а оборудование, указанное в проекте может и не эксплуатироваться. Но если это оборудование находится в эксплуатации, предприятие обязано зарегистрировать его в региональной Госинспекции, при этом конкретного срока, в течении которого оборудование подлежит регистрации после получения разрешения не установлено. Этот процесс проконтролировать они не могут, данное нарушение может быть выявлено только в ходе проверки. Однако внеплановую проверку они не имеют право провести, а плановые проверки в ООО «Диатомовый комбинат» за указанный период не проводились, поскольку данное предприятие по каким-то причинам не включалось в план проверки. О том, что перечисленное в постановлении от 23.03.2016 года оборудование фактически эксплуатируется с 2011 года, то есть с момента выдачи разрешения, они предполагали, но наверняка знать об этом не могли, поскольку никаких конкретных сведений об этом у них не имелось, в связи с чем, данное нарушение было выявлено только в ходе прокурорской проверки в феврале 2016 года. До настоящего времени пылегазоочистительное оборудование не зарегистрировано в установленном законом порядке, из этого следует, что до настоящего времени ООО «Диатомовый комбинат» продолжает нарушать установленные нормы закона и подлежит привлечению к административной ответственности. Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку сроки привлечения не истекли. Ответственным за данное правонарушение является руководитель ООО «Диатомовый комбинат» – конкурсный управляющий ФИО1 Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, старшего государственного инспектора РФ по охране природы Ульяновской области К.Р.Е., прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2016 года срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора РФ по охране природы Ульяновской области №29 от 23.03.2016 года восстановлен.

Частью третьей ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, в виде штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1.1 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Минхиммашем СССР от 28.11.1983 года (Далее – Правила) настоящие Правила эксплуатации установок очистки газа являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа.

В соответствии с п.2.2 Правил установкой очистки газа является комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенной для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие.

Аппарат очистки газа – элемент установки, в котором непосредственно осуществляется избирательный процесс улавливания или обезвреживания веществ, загрязняющих атмосферу (п.п.2.3 Правил).

ООО «Диатомовый комбинат» (ранее ООО ПИК «Диатомит-Инвест») ОГРН **, ИНН ** имеет разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от 31.10.2011 №465, выданное на основании проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) ООО ПИК «Диатомит-Инвест», согласно которому в период с 31 октября 2011 по 22 сентября 2016 ООО ПИК «Диатомит-Инвест» разрешается осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии с нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Пунктами 3.4, 11.1, 11.2 Правил предусмотрено, что предприятия обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях с целью их учета и регистрации подлежат все установки очистки газа.

В вину ООО «Диатомовый комбинат» вменено, что общество, осуществляющее деятельность по адресу: .. область, г..., ул..., д.**, согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу эксплуатирует на предприятии для очистки запыленных газов фильтры от каждой мельницы, используются установленные последовательно две группы циклонов " и фильтр рукавный " для очистки запыленных газов из сушилки барабанной, используется циклон групповой " и фильтр рукавный " для очистки запыленных газов от аспирации используется рукавный фильтр " Указанное оборудование на момент проверки, проведенной прокуратурой с 17.02.2016 года по 24.02.2016 года, не зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росприроднадзора по Ульяновской области, что подтверждается отсутствием данных в реестре Управления.

В связи с тем, что ООО «Диатомовый комбинат» осуществляло на момент проверки, то есть с 17.02.2016 по 24.02.2016, эксплуатацию пылегазоочистного оборудования с нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа, постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы Ульяновской области №29 от 23.03.2016 года конкурсный управляющий ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о пропуске срока привлечения к административной ответственности, суд находит заслуживающими внимания.

Согласно представленным сведениям Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 31.10.2016 заявление ООО ПИК «Диатомит-Инвест» о рассмотрении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и установлении нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух было зарегистрировано в Управлении Росприроднадзора по Ульяновской области 24.08.2011 за номером 6877.

Разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух №465 ООО ПИК «Диатомит-Инвест» было выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области - 31.10.2011. Данное разрешение было выдано на основании проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) ООО ПИК «Диатомит-Инвест», согласно которому в период с 31 октября 2011 по 22 сентября 2016 ООО ПИК «Диатомит-Инвест» разрешается осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии с нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Диатомит-Инвест» (ООО ПИК «Диатомит-Инвест) и общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» является одним и тем же юридическим лицом, имеют один и тот же ОГРН ** и ИНН/КПП **

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, указанные обстоятельства во внимание не приняты и не оценены. В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления не принято мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы Ульяновской области №29 от 23.03.2016 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что заявление ООО ПИК «Диатомит-Инвест» о рассмотрении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и установлении нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух было зарегистрировано в Управлении Росприроднадзора по Ульяновской области 24.08.2011 за номером 6877, то есть днем обнаружения административного правонарушения является день регистрации проекта ПДВ - 24 августа 2011 года, поскольку проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) ООО ПИК «Диатомит-Инвест» в разделе 2.2. содержит указание на использование пылегазоочистного оборудования, в частности сведения, что для очистки запыленных газов от каждой мельницы " используются установленные последовательно две группы циклонов " и фильтр рукавный ". Для очистки запыленных газов из сушилки барабанной " используется циклон групповой " и фильтр рукавный " Для очистки запыленных газов от аспирации, охватывающей процессы транспортировки, дробления и классификации продуктов переработки обожженного диатомита на участке производства обожженных материалов установлен рукавный фильтр типа "

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела старшим государственным инспектором РФ по охране природы Ульяновской области К.Р.Е. сроки давности привлечения конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истекли, вопрос о ее виновности в совершении данного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.3, 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области К.Р.Е. №29 от 23.03.2016 года, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 8.21 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: