Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 6.11.2015 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2015 года в 11 часов 57 минут по адресу <адрес> на территории ТРЦ «<данные изъяты> Кудрявцев В.Д., управляя автомобилем «MERCEDES BENZ», гос.номер № допустил столкновение с препятствием - наезд на шлагбаум на подземной парковке ТРЦ «<данные изъяты>», принадлежащий АО «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 6.11.2015 года за совершение данного правонарушения Кудрявцев В.Д. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление Кудрявцевым В.Д. подана жалоба, заявитель считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, вынесенным на основании недоказанных обстоятельств, является немотивированным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации- об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6.09.2014 № 907, вступивших в силу с 1.07.2015) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья основывает свое решение на объяснениях свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, являющегося охранником стоянки, который фактически не видел данного происшествия, а видел только представленный кусок видеозаписи. Наличие причиненного ущерба шлагбауму не доказано, а, следовательно, и не доказано событие ДТП. В судебном заседании собственником шлагбаума АО «<данные изъяты>» было заявлено, что он (шлагбаум) в данный момент находится в рабочем состоянии, что вызывает сомнения о причиненном ущербе. В дефектной ведомости № не указано заводского номера поврежденного изделия (шлагбаума), которому причинен ущерб. Также отсутствуют фотографии поврежденного элемента шлагбаума, которые не позволяют достоверно определить о том, какое ремонтное воздействие необходимо применять и к какому шлагбауму. На его (Кудрявцева В.Д.) автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения. Также очевидцем произошедшего была ещё одна гражданка, в удовлетворении ходатайства о допросе которой, было отказано со ссылкой на достаточность имеющихся доказательств. В данном случае причинен ущерб в рамках гражданско-правовых отношений.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у него (Кудрявцева В.Д.) не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судебной инстанции о наличии в действиях Кудрявцева В.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 6.11.2015 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению.

Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Защитник ЗАЩИТНИК просила удовлетворить жалобу Кудрявцева В.Д. по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснила суду, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Кудрявцева В.Д. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Повреждение шлагбаума в виде перелома стрелы не требует замены самого шлагбаума, повреждение является незначительным, повреждения на автомобиле Кудрявцева В.Д. отсутствовали. Акт осмотра автомобиля по делу не проводился. Видеозапись, представленная в деле, обрезана. Кудрявцев В.Д. с места ДТП не скрывался, он лишь дважды попытался въехать на стоянку, а после того, как шлагбаум второй раз не открылся, проехал на стоянку через рядом расположенный шлагбаум. Стоянку его автомобиль не покидал, Кудрявцев В.Д. с семьей проследовал в торговый центр. Данный факт также подтверждает отсутствие у Кудрявцева В.Д. умысла на совершение данного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом правильно установлен факт оставления водителем Кудрявцевом В.Д. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Кудрявцева В.Д. в совершении названного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2015 года, согласно которому 17.08.2015 года в 11 час. 57 мин. Кудрявцев В.Д., управляя автомобилем «MERCEDES BENZ», гос.номер №, на ул. <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 2);

справкой о ДТП от 17.08.2015 года, согласно которой 17.08.2015 года зафиксирован факт наезда на шлагбаум на подземной парковке ТРЦ <данные изъяты>», принадлежащий АО «<данные изъяты>», а также указано, что водитель ТС не установлен (л.д.4);

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в присутствии СВИДЕТЕЛЬ 1 зафиксировано место наезда на шлагбаум на подземной парковке ТРЦ «<данные изъяты>», принадлежащий АО «<данные изъяты>» (л.д.7-8);видеозаписью, на которой зафиксирован факт нахождения автомобиля Мерседес в непосредственной близости от шлагбаума на въезде на подземную стоянку;

- объяснением Кудрявцева В.Д., данным 27.08.2015 года инспектору группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО1, из которого следует, что охранник автостоянки сообщил ему о повреждении шлагбаума, но так как охранник отказался показать видеозапись наезда, а также на его автомобиле не было повреждения, он (Кудрявцев В.Д.) сел в автомобиль и уехал (л.д.6);

- показаниями Кудрявцева В.Д. при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, охранник сказал ему, что им поврежден шлагбаум. После того, как в его просьбе показать видеозапись, было отказано, не обнаружив никаких повреждений на своем автомобиле, он (Кудрявцев В.Д.) сел в машину и уехал, при этом, зная, что вызваны сотрудники ГИБДД.

- показаниями в суде первой инстанции свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, из которых следует, что он работает охранником в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит охрана ТРЦ «<данные изъяты>». От оператора видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что водителем «MERCEDES BENZ», госномер № поврежден шлагбаум. Пока он спускался на парковку, водитель припарковал автомобиль и поднялся в магазин. По громкой связи неоднократно передавали информацию о том, чтобы водитель данного автомобиля пришел на парковку. Однако, водитель пришел через 1,5-2 часа. Он (СВИДЕТЕЛЬ 1) подошел к водителю, сказал ему, что он повредил шлагбаум на въезде на парковку. Однако водитель сказал, что у него нет повреждений на автомобиле и сотрудников ГИБДД ему ждать некогда. Он (СВИДЕТЕЛЬ 1) сообщил Кудрявцеву В.Д., что вызваны сотрудники полиции. Однако, последний сел в автомобиль и уехал.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания не доверять показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также для признания последних и вышеуказанных письменных доказательств не допустимыми доказательствами, отсутствуют.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кудрявцева В.Д. состава административного правонарушения.

Действия Кудрявцева В.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Причины, по которым Кудрявцев В.Д. покинул место ДТП, указанные им в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ввиду отсутствия повреждений на автотранспортном средстве, не считает себя виновным в ДТП), на квалификацию его действий не влияют.

Доводы стороны защиты о том, что Кудрявцев В.Д. должен быть освобожден от ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, так как не доказано наличие причиненного ущерба шлагбауму, следовательно, не доказано событие ДТП, в рассматриваемом случае имеют место быть гражданско-правовые отношения, признаны судом не состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Кудрявцев В.Д. умысла на совершение правонарушения не имел, мировым судьей рассмотрены, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Так, возлагая на водителя-участника ДТП обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, законодатель имел целью обеспечить права участников дорожного движения и иных заинтересованных лиц на установление достоверных обстоятельств происшествия, в том числе: времени, места правонарушения, его очевидцев, характера взаимодействия участников ДТП, и т.п.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «MERCEDES BENZ» госномер № подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства в подтверждение доводов защиты об отсутствии повреждений на автомобиле Кудрявцева В.Д. суду не представлены и не могут быть представлены ввиду того, что Кудрявцев В.Д. уехал с места ДТП.

Оставшись на месте дорожно-транспортного происшествии, имевшего место по утверждению сотрудников охраны ТРЦ <данные изъяты>», водитель Кудрявцев. В.Д. смог бы принять личное участие в осмотре шлагбаума, повреждение которого ему вменяется, убедиться в его исправности или неисправности, предъявить сотрудникам полиции свой автомобиль для осмотра, зафиксировать состояние своего автомобиля.

При этом размер и характер причиненного в результате ДТП ущерба никоим образом не влияет на квалификацию действий участника ДТП.

Так как правовое значение в рассматриваемом случае имеет сам факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, пояснений самого Кудрявцева В.Д., последний был поставлен охраной в известность о повреждении его автомобилем шлагбаума, вызове сотрудников ГИБДД, однако покинул стоянку.

В свою очередь, в рассматриваемой ситуации водитель Кудрявцев В.Д. должен был руководствоваться п. 2.5 ПДД РФ, остаться ожидать приезда сотрудников ГИБДД, однако не сделал этого, покинул место ДТП, был установлен в процессе розыскных мероприятий.

При этом, причины уезда Кудрявцева В.Д. с места ДТП, не выполнения им соответствующих требований Правил дорожного движения, не могли и не могут повлиять на квалификацию его действий, а также на решение суда по делу.

Доводы заявителя о не полном и не объективном рассмотрение дела судом, вынесении решения по делу на основании объяснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, фактически не являющегося очевидцем ДТП, при отсутствии доказательств причинения шлагбауму ущерба, признаны судом не состоятельными.

Так обжалуемое постановление принято на основании тщательного анализа доказательств по делу, показаний свидетелей и пояснений сторон, достаточных для принятия по делу законного и обоснованного решения, все доводы стороны защиты судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка, мотивация принятого решения приведена.

Другие доводы заявителя правового значения не имеют.

Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований закона при рассмотрении административного дела мировым судьей, являющихся основанием для отмены и или изменения принятого по его результатам решения, не допущено.

Ходатайство Кудрявцева В.Д. и его защитника о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Как следует из протоколов судебных заседаний, материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей рассмотрены.

При этом из материалов дела не следует, что стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе свидетелей.

По указанной причины доводы жалобы о том, что судом было отказано в допросе гражданки (ее данные в жалобе не приведены), являющейся очевидцем происшедшего, признаны судом не состоятельными.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева В.Д., освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

Наказание за совершение правонарушения Кудрявцеву В.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств правонарушения, его личности последней, с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств. А именно, назначен минимальный срок наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 6.11.2015 г. надлежит оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева В.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 6.11.2015 года в отношении КУДРЯВЦЕВ В.Д., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу последнего на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Т.С. Соколкина