Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего судьи Тарабариной Т.В., при секретаре Марченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Содружество» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** Государственной жилищной инспекцией *** при проведении проверки установлено, что ООО «Управляющая компания «Содружество», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, не обеспечено соблюдение лицензионных требований, установленных абз. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства РФ от ******, а именно: не обеспечен вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака; не приняты меры по обеспечению осушения подвального помещения подъезда ** после затопления канализационными стоками; не оборудована площадка для сбора ТБО, КГМ; не обеспечено проведение плановых мероприятий весеннего и осеннего осмотра жилого дома.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** ООО «Управляющая компания «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125000 рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания «Содружество» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи; просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Управляющая компания «Содружество» отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Содружество» поддержал доводы жалобы в полном объеме и, кроме того, пояснил, что совершенное правонарушение является малозначительным (в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения).

Суд, выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Содружество», пояснения представителя Государственной жилищной инспекции ***, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей Бахаревой Т.В. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия ООО «Управляющая компания «Содружество» правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от **** ООО «Управляющая компания «Содружество» обязано оказывать собственникам жилых помещений услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к настоящему Договору (л.д. 20 - 29).

Вина ООО «Управляющая компания «Содружество» подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3-6), актом проверки органом государственного контроля юридического лица (л.д.7-11) и другими материалами дела.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Содружество» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные представителем юридического лица жалобе, что выявленные нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома не являются нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, в связи с чем действия ООО «Управляющая компания «Содружество» подлежали квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Административная ответственность для лиц, ответственных за содержание жилых домов, за нарушение правил содержания жилых домов предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирных домах).

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **** N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Ненадлежащее состояние здания многоквартирного дома, безусловно, свидетельствует о нарушении в сфере содержания общего имущества такого дома, ответственным за которое является специализированная организация, вышеуказанная деятельность которой подлежит обязательному лицензированию, а требования к ней в данной сфере - лицензионными требованиями.

Утверждение в письменном ходатайстве об устранении юридическим лицом выявленных нарушений на момент рассмотрения данного дела не является основанием для освобождения ООО «Управляющая компания «Содружество» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Содружество» о малозначительности совершенного административного правонарушения, безосновательны, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая компания «Содружество» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Содружество» – без удовлетворения.

Судья-