Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21 марта 2016 г., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, г.р., уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу:

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО3 в 05 часов 50 минут на , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Богушевич В.Г. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, ФИО3 автомобилем не управлял, мундштук в его присутствии не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестр был уже собран, и при этом в алкотестр он дышал более трех раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера, более того, судом первой инстанции не была обеспечена явка понятых.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Богушевич В.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Танцерев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 о судебном заседании на был уведомлен телефонограммой (л.д. 19), о судебном заседании на был уведомлен телефонограммой (л.д. 26), на был уведомлен телефонограммой (л.д. 31).

Надлежащее извещение, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, такое уведомление ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим, в связи с чем, довод защитника о том, что ФИО3 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания является не состоятельным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Однако мировым судьей указанные требования не соблюдены.

Так, исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении указанных процессуальных действий присутствовали понятые. Судьей первой инстанции принимались меры к вызову указанных лиц и доставлению их в судебное заседание, однако из рапорта судебных приставов следует, что двери квартир по месту жительства ФИО1 никто не открыл. Судья полагает, что судьей первой инстанции не были приняты достаточные меры к обеспечению явки в судебное заседании понятых для допроса их в качестве свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, поскольку отсутствие свидетеля по адресу проживания на момент осуществления принудительного привода не свидетельствует о том, что лицо не проживает по указанному адресу. Кроме того, из материалов дела следует, что повестка о вызове понятого ФИО2 была получена им лично по адресу, имеющимся в материалах дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако иных мер по обеспечению явки указанного понятого предпринято не было. Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны телефоны понятых, при этом согласно материалов дела, звонки по номеру понятого ФИО1 не осуществлялись.

Доводы защитника о том, что понятые при проведении освидетельствования фактически отсутствовали, мундштук в присутствии ФИО3 не вскрывался, а сам алкотестер был уже собран также не нашли свого отражения в постановлении судьи первой инстанции и надлежащей оценки не получили.

Изложенное признается судьей существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило мировому судье объективно и полно рассмотреть материалы дела, что влечет за собой отмену постановления.

Так как из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы защитника, приведенные при рассмотрении дела в суде второй инстанции, должны быть проверены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Богушевича В.Г. - удовлетворить. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21 марта 2016 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить. Возвратить дело мировому судье для нового рассмотрения.

Судья А.В. Карпов