Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского районного суда <адрес>ФИО10 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) старшего лейтенанта полиции ФИО6№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 195 км ФАД «Холмогоры» ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3, приближающейся по главной дороге, в результате чего совершила с ней столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г.н. № и полуприцеп <данные изъяты> г.н. № получили технические повреждения. Своими действиями ФИО1 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее ПДД РФ).

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в суд, просит постановление отменить, также просит признать виновником ДТП водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом <данные изъяты>№.

В жалобе ФИО1 указала, что она не согласна с вынесенным постановлением, так как нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО11 является причиной ДТП, так как ФИО3 нарушил требования дорожной разметки 1.1., обозначающей согласно ПДД обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается. Нарушение правил расположения транспортного средств на проезжей части дороги водителем ФИО4 подтверждают имеющиеся на автомобилях повреждения. Согласно справки о ДТП, составленной на месте аварии, у автомобиля <данные изъяты> г.н. № повреждений нет, полуприцеп <данные изъяты> г.н № имеет повреждение только заднего отбойника справа. В то время, как у её автомобиля все повреждения расположены в левой передней части автомобиля: полностью снесено левое боковое зеркало заднего вида, сильно пострадали: переднее левое крыло, передний бампер слева, левый передний подкрылок, средняя и левая решетка бампера, крепления переднего бампера слева. Произведенный ею маневр поворота не создавал помех движущемуся по главной дороге транспортному средству. Водитель ФИО5 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, он должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки и знаков, предписывающим движение по полосам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что на местности возле места ДТП главная дорога имеет справа дополнительную полосу для торможения и разгона, соответственно перед совершением поворота на перекрестке направо при выезде с второстепенной дороги, знак 2.4 предписывает уступить дорогу, она остановилась, убедилась, что слева со стороны <адрес> в полосе торможения, предназначенной для поворота в сторону <адрес>, никого нет. Автомобиль <данные изъяты> двигался на значительном расстоянии от её автомобиля по основной полосе ФАД «Москва-Холмогоры». Таким образом, её маневр не создавал помех ни для автомобиля <данные изъяты>, ни для каких-либо других транспортных средств. И она повернула направо. Проехав на небольшой скорости прямолинейно по полосе для разгона, не выезжая за ее пределы, в направлении <адрес>, она увидела, что по основной дороге движется автомобиль <данные изъяты>. Она полагала, что после того, как данный автомобиль проедет перекресток и выезд с полосы разгона, она с полосы разгона, как и полагается, выедет на основную дорогу и продолжит по ней движение. Грузовой автомобиль, продолжая движение вперед, проехал на очень близком расстоянии от левого борта её автомобиля, и неожиданно стал перемещаться на полосу для разгона. Затем, она почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля, как уже поняла позже, отбойником полуприцепа. От удара её автомобиль в процессе торможения сместился на укрепленную обочину справа, проехав несколько метров. Автомобиль <данные изъяты> совершивший столкновение с её автомобилем, начал торможение уже непосредственно на полосе для разгона, совершив полное перестроение на нее, на значительном расстоянии от места столкновения. Когда водитель автомобиля <данные изъяты> подошел к ней, то она спросила у него: «Зачем вы выехали на полосу для разгона?». На что он ей ответил, что у него сработал звуковой сигнал на тахографе и ему надо было срочно остановиться, поэтому он сильно прижался к её автомобилю. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД. Несмотря на то, что в объяснениях участников ДТП имелись противоречия, многие моменты не были уточнены у водителей, тем не менее инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (<адрес>) ФИО6 не отправил материалы для дополнительного разбора группой исполнения административного законодательства, а вынес постановление об административном правонарушении на месте, тем самым, не исследовав полно и объективно все материалы дела. Она считает, что нарушение п. 9.10 ПДД именно водителем ФИО4 является причиной ДТП. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, водитель ФИО5 нарушил дорожную разметку 1.1, которая, согласно ПДД, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги водителем ФИО4 подтверждают имеющиеся на автомобилях повреждения. Согласно справки о ДТП, составленной на месте аварии, у а/м <данные изъяты> Н № повреждений нет, п/прицеп <данные изъяты>№ имеет повреждение только заднего отбойника справа. В то время как у её транспортного средства все повреждения расположены в левой передней части автомобиля (полностью снесено левое боковое зеркало заднего вида, сильно пострадали переднее левое крыло, передний бампер слева, левый передний подкрылок, средняя и левая решетка бампера, крепления переднего бампера слева). Произведенный ею маневр поворота не создавал помех движущемуся по главной дороге транспортному средству. Водитель ФИО5 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, должен был руководствоваться требованиям дорожной разметки и знакам, предписывающим движение по полосам. Желает указать на тот момент, что водитель ФИО5 подтвердил неправомерность своих действий, что в данном случае виновником ДТП был он.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7, суду пояснил, что в тот день, дату точно не помнит, весной в апреле 2016 года, он и его напарник ФИО6 несли дежурство. Время точно не помнит, приехали на место ДТП (выезд из поселка <адрес> на ФАД «Холмогоры»). В ходе было установлено, что в ДТП участвовало два автомобиля грузовой и легковой. После объяснений, составления схемы было установлено, что виновником ДТП оказался водитель легкового автомобиля ФИО1. Она не уступила дорогу, выехав со второстепенной дороги на главную, грузовому автомобилю, о чем и был составлен материал об административном правонарушении. Он не помнит, кто из них брал объяснения с участников ДТП, вероятно, его напарник ФИО13. Водитель легкового автомобиля была не согласна с нарушением, объясняя это тем, что у грузового автомобиля загорелся сигнал на тахометре, и он перестроился на полосу торможения. Само повреждение было в заднюю часть грузового автомобиля. ФИО1 выезжала со второстепенной дороги, а водитель ФИО12 в это время перестраивался на полосу торможения. Согласно п. 3 ПДД, если водитель движется по главной дороге, даже нарушая правила ПДД, водитель выезжающий со второстепенной дороги обязан уступить дорогу водителю, движущемуся по главной дороге. В данном случае легковой автомобиль должен был уступить дорогу грузовому. Если бы ФИО1 перестроилась до ДТП, и двигались по полосе разгона, то повреждения на её автомобиле имелись бы по касательной в левую часть автомобиля, то есть повреждения имели бы другой характер, чем видно в материале ДТП. Считает, что полоса торможения и разгона относятся к главной дороге. Согласно полученных от водителей объяснений, водитель ФИО5, уже перестраивался на полосу торможения, а водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству. Ими на месте ДТП был установлен виновник. Для дополнительной проверки материал направлялся бы в том случае, если нельзя было бы однозначно назвать виновника ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с деревни и увидел столкновение двух автомобилей на повороте из <адрес> на ФАД «Холмогоры». Легковой автомобиль двигался со второстепенной дороги, а грузовой автомобиль шел по ФАД. Легковой автомобиль шел по разгонной полосе, а грузовой автомобиль как бы вильнул в сторону разгонной полосы, из под колес был виден дым. Водитель грузового автомобиля стал тормозить на полосе разгона. Он уехал с места ДТП, потому что помощь никому из водителей не требовалась, пострадавших не было. Кто виноват в ДТП он не знает, он увидел объявление в газете о том, что разыскиваются очевидцы ДТП, и обратился по указанному в объявлении телефону.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2, ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 195 км ФАД «Холмогоры» ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3, приближающейся по главной дороге, в результате чего совершила с ней столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г.н. № и полуприцеп <данные изъяты> г.н. № получили технические повреждения. Своими действиями ФИО1 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, схемы места ДТП, и предоставленных в судебное заседание фотографий места ДТП и прилегающих к нему территорий, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, выехала на полосу разгона автодороги ФАД «Холмогоры» для последующего перестроения на соседнюю полосу, при этом на саму дорогу не выехала, затем на полосе разгона происходит столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно п. п. 8.4, 8.10 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно п. 3.23. Свода Правил «Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* СП 34.13330.2012» (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 г. N 266), полоса разгона: дополнительная полоса основной дороги, служащая для облегчения автомобилям вхождения в основной поток с выравниванием скорости движения по основному потоку.

Согласно п. 3.24. вышеуказанного Свода правил, полоса торможения: дополнительная полоса движения на основной дороге, которая служит для того, чтобы дать возможность выходящим из основного потока автомобилям снижать скорость, не препятствуя основному движению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что полоса разгона должна обеспечить возможность набора необходимой скорости и выжидания интервала в транспортном потоке для вливания в него, и она не предусмотрена для того, чтобы на неё, с целью снижения скорости и последующей остановки, перестраивались движущиеся по основной дороге транспортные средства. Для выхода транспортных средств из основного потока с последующим снижением скорости предусмотрена прилегающая к основной дороге полоса торможения. Кроме того, и полоса разгона и полоса торможения, исходя из буквального толкования ПДД РФ, не предусматривает возможности остановки и стоянки непосредственно на ней транспортных средств.

Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения, с указанием дорожных знаков и разметки, фотографии перекрестка и прилегающих к нему территорий, позволяют сделать вывод о том, что в месте выезда ФИО1 с второстепенной дороги на главную дорогу имелась полоса разгона. ФИО9 с учетом требований 8.10 ПДД РФ, поворачивая с второстепенной дороги выехала на полосу разгона, являющейся дополнительной полосой основной дороги, чтобы с данной полосы разгона влиться в транспортный поток на основной дороге. При этом на саму основную дорогу ФИО1 не выезжала. В имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, со слов сторон отмечены, места, на которых, по мнению участников ДТП, произошло столкновение транспортных средств. Не смотря на то, что оба водителя указали разные места столкновений, на схеме они отмечены и находятся на незначительном расстоянии друг от друга, и со слов обоих участников ДТП указаны и отмечены на примыкающей к основной дороге полосе разгона. Данное обстоятельство указывает на то, что ДТП произошло на полосе разгона, примыкающей к основной дороге. Согласно пояснений ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на полосу разгона, она видела двигавшийся по основной дороге, грузовой автомобиль <данные изъяты>, и предполагала, что после того, как данный автомобиль проедет выезд с полосы разгона, она выедет на основную дорогу и продолжит по ней движение. Таким образом, ФИО1 в своих действиях руководствовалась требования п. 8.10 ПДД РФ, действовала в соответствии с данными требованиями. Она, поворачивая с второстепенной дороги на главную, перед перестроением на основную дорогу, выехала на полосу разгона, на которой, уступая дорогу, двигавшимся по основной дороге, транспортным средствам, остановилась и выжидала интервал в транспортном потоке для вливания в данный транспортный поток, и не могла и не должна была предположить, что с основной полосы на полосу разгона совершит перестроение с целью снижения скорости и последующей остановки какое – либо из транспортных средств, движущееся по основной дороге.

С учетом вышеизложенного у суда имеются обоснованные сомнения в том, что ФИО1 были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, и что она виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ. При этом, возникшие сомнения не возможно устранить в ходе судебного рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из возникших противоречий и сомнений, подлежащих оценке в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не установлена, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В своей жалобе ФИО1 также просит признать виновником ДТП водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом <данные изъяты>№. Однако у суда не имеется оснований и предусмотренных законом полномочий для вынесения решения о виновности лица, не привлеченного по данному делу в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данное требование ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) старшим лейтенантом полиции ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в десятидневный срок.

Судья Ткаченко Ю.В.