Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - консультанта территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «БЕТА-М» ФИО2, на постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ст.государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от <дата> по п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ст.государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от <дата> ООО «БЕТА-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> допущено самовольное размещение и использование самовольно размещенной информационной конструкции в виде светового короба с надписью «<данные изъяты>». Информационный материал размещен и используется ООО «БЕТА-М», разрешение на установку информационной конструкции в органах местного самоуправления ООО «БЕТА -М» не оформлено, что подтверждается письмом Администрации г.о.Химки Московской области от <дата>. <№ обезличен> Самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных средств размещения информации, иных сооружений является административным правонарушением, нарушены требования, установленные ст.22, п.1 ст.23, п.п. в) ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с постановлением консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ст.государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от <дата> директор ООО «БЕТА-М» ФИО2, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил признать постановление <№ обезличен> от <дата> незаконным, поскольку «законный представитель ООО «БЕТА-М» не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении; установка и использование ООО «БЕТА-М» светового короба с надписью «<данные изъяты>» никоим образом не нарушали нормы ст.22 Закона; административным органом не установлена вина ООО «БЕТА-М»; не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ».

В судебное заседание представитель ООО «БЕТА-М» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - консультант территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 пояснила, что ООО «Бета-М» допустило нарушение пункта 1 статьи 23, пп.Г пункта 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в самовольном размещении на фасаде магазина по адресу: <адрес> использовании самовольно размещенной информационной конструкции в виде светового короба с надписью «<данные изъяты>». <дата> должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен>, которым ООО «Бета-М» назначено административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч рублей). Однако, при изготовлении печатного текста постановления <№ обезличен> от <дата>. должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области была допущена опечатка, а именно в резолютивной части постановления прописью неверно указан размер назначенного ООО «Бета-М» административного штрафа (вместо восьмидесяти тысяч указано пятьдесят тысяч). Определением об исправлении опечаток от <дата> в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении <№ обезличен> внесены соответствующие изменения. Санкция пункта 1 статьи 28 Закона Московской области №161/2004-03 от 30.11.2004г. предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от восьмидесяти до ста тысяч рублей. В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего кодекса или закона Российской Федерации, а также мотивированное решение. В нарушение данных требований должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области, назначив ООО «Бета-М» административное наказание, не указало в резолютивной части постановления <№ обезличен> от <дата> в совершении какого административного правонарушения ООО «Бета-М» признано виновным. Таким образом, при рассмотрении административного дела состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-03, был установлен. При возбуждении административного производства и рассмотрении дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, административное наказание назначено территориальным отделом №6 в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, прошу суд считать резолютивную часть постановления <№ обезличен> от <дата> изложенной в следующей редакции: «Признать ООО «Бета-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области №161/2004-03 от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей», оставить постановление <№ обезличен> от <дата> без изменений, а заявление ООО «Бета-М» - без удовлетворения.

Изучив доводы письменной жалобы директора ООО «БЕТА-М» ФИО2, выслушав пояснения представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - консультант территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, административное дело <№ обезличен>, суд приходит к следующему.

Факт совершения ООО «БЕТА-М» правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», установлен ст.государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 на основании представленных в материалах дела: акта <№ обезличен> осмотра территории (объекта) от <дата>; фототаблицы к нему; сведениями о юридическом лице; уведомления <№ обезличен> от <дата> (квитанции почтовых отправлений, распечатки ТО №6 ГАТН МО; отслеживания почтовых отправлений Почта России); протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>; предписания <№ обезличен> об устранении выявленных нарушений от <дата> уведомления исх.<№ обезличен> от <дата> исх.<№ обезличен> от <дата> (квитанции Почта России, отслеживания почтовых отправлений); ответа Администрации г.о.Химки Московской области.

По мнению суда, при вынесении обжалуемого постановления ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 от <дата>, в полном объеме были учтены все обстоятельства, на основании которых он пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «БЕТА-М» совершило административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Доводы директора ООО «БЕТА-М» ФИО2, о том, что «законный представитель ООО «БЕТА-М» не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении; установка и использование ООО «БЕТА-М» светового короба с надписью «Красное & Белое» никоим образом не нарушали нормы ст.22 Закона; административным органом не установлена вина ООО «БЕТА-М»; не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ», судом не принимаются во внимание, поскольку они не свидетельствуют о невинности ООО «БЕТА-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»; кроме того сведения о надлежащем уведомлении подтверждаются квитанциями почтовых отправлений, распечатками ТО №6 ГАТН МО, отслеживаниями почтовых отправлений Почта России. Отрицание директором ООО «БЕТА-М» ФИО2 вины в правонарушении, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием нести ответственность за содеянное и не может быть принято судом во внимание поскольку виновность ООО «БЕТА-М» во вменяемом ему правонарушении нашло своё бесспорное подтверждение.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении <№ обезличен> однозначно следует, что ООО «БЕТА-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд установил, что <дата>. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> допущено самовольное размещение и использование самовольно размещенной информационной конструкции в виде светового короба с надписью «<данные изъяты>». Информационный материал размещен и используется ООО «БЕТА-М», разрешение на установку информационной конструкции в органах местного самоуправления ООО «БЕТА -М» не оформлено, что подтверждается письмом Администрации г.о.Химки Московской области от <дата><№ обезличен> Самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных средств размещения информации, иных сооружений является административным правонарушением, нарушены требования, установленные ст.22, п.1 ст.23, п.п. в) ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», что является нарушением п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Наказание, назначенное ООО «БЕТА-М» консультантом территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ст.государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего кодекса или закона Российской Федерации, а также мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление, является актом, разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установочных в мотивировочной части фактических обстоятельств, соответственно в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановило должностное лицо.

В нарушение указанных требований, должностное лицо, назначив наказание ООО «БЕТА-М» не указало в резолютивной части постановления в совершении какого административного правонарушение ООО «БЕТА-М» признано виновным, а также указало, что назначено административное наказание в виде 80000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как было установлено в судебном заседании, при изготовлении печатного текста постановления <№ обезличен> от <дата> должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области была допущена опечатка, а именно в резолютивной части постановления прописью неверно указан размер назначенного ООО «Бета-М» административного штрафа (вместо восьмидесяти тысяч указано пятьдесят тысяч). Определением об исправлении опечаток от <дата> в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении <№ обезличен> внесены соответствующие изменения.

В связи с чем, суд полагает внести в постановление соответствующие изменения, поскольку резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ст.государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от <дата> изменить:

Указать «Признать ООО «Бета-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области №161/2004-03 от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей».

В остальном, постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ст.государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от <дата>, оставить без изменения, жалобу директора ООО «БЕТА-М» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья