Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Губа В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 06.03.2017г. должностное лицо ФИО1 <данные изъяты> признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения. Сослалась на то, что мировым судьей вывод о непредставлении копий документов по требованию № от 19.09.2016г. сделан без учета и оценки позиции стороны защиты, возражений АО «Прогресс» от 12.12.2016г., согласно которой Обществом в полном объеме исполнено требование налогового органа №, Обществом были предоставлены ряд документов, а также указано, что часть документов была предоставлена в подлинниках ранее по требованиям налогового органа, и Обществу возвращены не были. Полагает, что нахождение ряда документов, указанных в требовании № в налоговом органе подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленных налоговым органом, в распоряжении которых имеются соответствующие документы. Акт от 26.08.2016г. по возврату документов Обществу не свидетельствует о передаче АО «Прогресс» спорных документов, поскольку представителем Общества акт подписан не был, следовательно документы Обществом не принимались. Полагает, что вывод мирового судьи о возвращении Обществу подлинников документов является неверным. В постановлении мирового судьи содержатся противоречия, поскольку наряду с ФИО1 имеется указание еще и на ФИО2. Утверждает, что ст. 15.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не копий указанных документов.

Защитник ФИО1 - Саввина В.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным. Сослался на то, что в отношении АО «Прогресс» проводится выездная налоговая проверка, назначенная 23.06.2016г., за налоговые периоды 2013-2015гг. АО «Прогресс» является крупнейшим налогоплательщиком. Указал, что Обществом были предоставлены в налоговый орган подлинники документов, затем налоговым органом указанные документы были возвращены Обществу. Впоследствии в адрес Общества направлено требование об истребовании копий документов, однако Обществом не представлены копии документов, указанные в требовании, в нарушении законодательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Указал, что проводит выездную налоговую проверку в АО «Прогресс», для налоговой проверки в помещении, выделенном Обществом, ему были представлены подлинники документов Общества. Затем ряд документов он актом передал представителю Общества, однако акт передачи документов представителем АО «Прогресс» подписан не был. Впоследствии ему понадобились копии документов, которые ранее ему были предоставлены Обществом в подлинниках, и на основании требования № указанные копии документов были им истребованы. Однако Обществом копии затребованных документов были представлены не в полном объеме. Пояснил, что подлинники документов, которые находились в помещении, предоставленном в ходе проверки Обществом, на данный момент находятся в указанном помещении, подтвердил факт протоколов осмотра документов, представленных Обществом. Указал, что в случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов, а представляются по требованиям копии документов.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, главным <данные изъяты> является ФИО1

В рамках проведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> выездной налоговой проверки <данные изъяты>» в адрес общества направлено и получено требование от 19.09.2016г., согласно которым в течение 10 дней со дня получения данных требований <данные изъяты>», то есть до 03.10.2016г. необходимо представить ряд документов, в том числе, штатные расписание за 2013-2015гг, оборотно-сальдовые ведомости по различным счетам (п.п. 4-14), регистры налоговых учетов, обороты по счетам 2013 год, главные книги, акты 613, 616-620, реестры от компании <данные изъяты>», транспортные накладные за август- сентябрь 2014 года, договоры (п. 454-535), книги покупок и книги продаж (т. 1 л.д. 14-23).

В ответ на требование о предоставлении документов № от 19.09.2016г. АО «Прогресс» предоставлены оригиналы следующих документов: обороты по счетам за 2013-2014г, экспедиторские расписки за 2014 год. Указано, что документы, истребованные в п.п. 1-3, 37-111, 126-347, 355-451 требования № предоставлены ранее по требованию № от 30.06.2016г., документы, истребованные в п.п. 4-16, 18-36, 454-583 предоставлены ранее по требованию № от 24.06.2016г.; документы в п.п. 113-125, 349-354, 452-453 невозможно представить в связи с неясностью перечня данных документов, отсутствием реквизитов, позволяющих их идентифицировать (т. 1 л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 не отрицал, что документы, запрошенные в требовании № ранее АО «Прогресс» ему были предоставлены, однако возникла необходимость в истребовании копий данных документов.

При этом, из представленных в суд материалов следует, что ранее налоговым органом

? 24.06.2016г. выдано <данные изъяты>» требование № о необходимости представления документов, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счетам с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. (п.п. 12, 23), налоговые реестры, договоры с поставщиками на оказание транспортных услуг в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. (т. 1 л.д. 53-54). Указанные документы были получены налоговым инспектором 11.07.2016г. (т. 1 л.д. 57-58);

? 30.06.2016г. выдано <данные изъяты> требование о необходимости предоставление документов, в том числе, штатного расписания за 2013-2015гг, все заявки по перевозке груза, согласно приложения № к договору № от 17.02.2012г. За 2013-2015гг и договору № от 01.10.2014г. за 2014-2015гг, акты выполненных работ, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые карты, реестры выполненных перевозок по <данные изъяты>» № по договору № от 17.02.2012г. и по договору № от 01.10.2014г. с № за период 2014,2015гг. (т. 1 л.д. 55-56). Указанные документы были получены налоговым инспектором 12.07.2016г. (т. 1 л.д. 59-60);

? 30.06.2016г. выдано АО «Прогресс» уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе, штатными расписаниями на 2013-2015гг., документами, подтверждающими вычеты по НДФЛ по работникам за 2013-2015гг, акты выполненных работ, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые карты, реестры выполненных перевозок по ООО «АвтоГлобус» по договору № от 17.02.2012г. за период 2013-2015гг, и по договору № от 01.10.2014г. за период 2014-2015гг. (т. 8-9, 10-11);

? 26.08.2016г. главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплатильщикам ФИО5 на основании акта о возврате документов вернул АО «Прогресс» документы, полученные по уведомлению № в полном объеме, в том числе, все заявки по перевозке грузов, согласно приложению № к договору № от 17.02.2013г. за 2013-2015гг, все заявки по перевозке груза, согласно приложению № к договору № от 01.10.2014г. за 2014-2015гг, акты выполненных работ, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые карты, реестры выполненных перевозок по ООО «АвтоГлобус по договору № от 17.02.2012г. и № от 01.10.2014г.». При этом указанные документы главным бухгалтером АО «Прогресс» ФИО1 приняты не были, поскольку данные документы были переданы в ответ на требование о предоставлении документов № от 30.06.2016г. (т. 1 л.д. 12, 13).

По факту не представления копии документов по требованию № от 19.09.2016г. в неполном объеме главный государственный инспектор отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> в отношении главного бухгалтера АО «Прогресс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 4-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 06.03.2017г. должностное лицо ФИО1 (главный бухгалтер) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по факту непредставление <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, документов по требованию № от 19.09.2016г. необходимых для осуществления налогового контроля в течение 10 рабочих дней со дня вручения требований, в срок не позднее 03.09.2016г. Общее количество документов, не представленных по требованию № от 19.09.2016г. составило 398 штук (т. 1 л.д. 128-129). При этом, с учетом объема всего количество документов мировым судьей не уточнен перечень документов, который не был представлен налоговому органу в нарушении административного законодательства.

С таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из представленных материалов дела следует, что АО «Прогресс» в ходе выездной налоговой проверки в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы по требованиям 1 и 2. Указанные документы были затребованы налоговым инспектором повторно 19.09.2016г. При этом, представитель Общества утверждает, что указанные документы <данные изъяты>» приняты не были и налоговый орган располагал возможностью для проведения выездной налоговой проверки с использованием документов, в том числе, переданных по требованиям №№,2, при чем указанные документы соответствуют перечню документов в требовании №. Данные доводы, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>» были предоставлены надлежащим образом и своевременно в налоговые органы документы, необходимые для налогового контроля, и указаны причины, по которым ряд документов не может быть представлен, в том числе, в связи с нахождением документов у налогового инспектора, предоставленных ему по требованиям №№.

Тот факт, что налоговый инспектор в ходе внеплановой выездной проверки в феврале 2017 года проводил осмотров документов, в том числе, и тех, которые были переданы по требованиям №№ и 2, свидетельствует о том, что налоговый инспектор ФИО4 имел доступ к документам, указанным в данных перечнях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговым органом фактически не были возвращены в <данные изъяты>» документы в полном объеме, указанные в требованиях №, представленные ранее в ходе выездной налоговой проверки, и налоговый инспектор в ходе проверки имел возможность пользоваться данными документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО <данные изъяты>» были представлены документы в налоговому инспектору для осуществления налогового контроля.

Кроме того, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении вопросы о том, необходимы ли истребованные у АО «Прогресс» документы для исчисления и уплаты налогов, а также о том, возложена ли на налогоплательщика нормами налогового законодательства обязанность представлять данные документы, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

Довод представителя налогового органа о том, что необходимы были копии документов, которые были предметом налоговой проверки, для дальнейшей работы, не свидетельствует о непредставлении в налоговый орган <данные изъяты>» документов, в том числе, содержащихся в требовании №.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 06.03.2017г. в отношении должностного лица ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Губа

Мотивированное будет решение изготовлено 22.05.2017г.