Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 10.12.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Анапа» ФИО2 по ст. 15.15.7 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 10.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.15.7 КоАП РФ прекращено с объявлением устного замечания.

Ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Анапский городской суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что заявитель либо иной представитель Контрольно-счетной палаты к участию в рассмотрении дела мировым судьей не привлекался, о планирующемся судебном заседании извещен не был. Тем самым, заявитель был лишен возможности представить суду свою позицию по пояснениям, данным ФИО2 в судебном заседании, что в результате не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и, соответственно, определить правонарушителю справедливую меру наказания. В то же время, при вынесении постановления по делу мировой судья не учел, что КСП КК было установлено два эпизода административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ: в части составления бюджетной сметы Учреждения (срок привлечения к административной ответственности по данному факту истек 31.12.2015) и в части последующего ведения бюджетной сметы. Однако в постановлении по делу №5-1340/15 мировым судьей не дана оценка нарушения порядка ведения бюджетной сметы, совершенного ФИО2 в форме длительного неисполнения должностных обязанностей: несмотря на неоднократно доводившиеся изменения в лимиты бюджетных обязательств ею не вносились соответствующие изменения в бюджетную смету Учреждения. Так, в течение 2014 года и первого полугодия 2015 года, расходными расписаниями Департамента было доведено 57 изменений и 18 изменений в лимиты бюджетных обязательств Учреждения соответственно. Таким образом, по данному эпизоду административное правонарушение выражалось в форме длительного неисполнения должностных обязанностей. Также при рассмотрении вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО2 от административного наказания в виде штрафа, мировым судьей не учтена правовая позиция, высказанная по данному вопросу Верховным судом РФ в постановлениях от 22.10.2015 №39-АД15-8, от 16.10.2015 № 39-АД15-7, согласно которым указанные правонарушения не содержат признаков малозначительности, поскольку они посягают на установленный порядок в сфере бюджетных правоотношений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО2 требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении ею своих публично-правовых обязанностей в данной сфере. В связи с чем, просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 10.12.2015 года, данное постановление отменить, производство по делу в части нарушения порядка составления бюджетной сметы Учреждения прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по факту нарушения порядка ведения бюджетной сметы Учреждения, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Руководитель ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Анапа» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела без ее участия.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 на указанное постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, заявитель получила копию обжалуемого постановления после истечения срока обжалования, в связи с чем, судья считает правильным восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, положениями устава Учреждения финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств краевого бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение п. 1 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ и Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.11.2007 № 112н, Департаментом занятости для всех находящихся в его ведении казенных учреждений - центров занятости населения приказом от 08.10.2010 № 681 определен Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

В соответствии с п. 2 ст. 221 Бюджетного кодекса утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Согласно п. 6 Приказа Минфина РФ № 112н смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных главным распорядителем средств бюджета на соответствующий финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения, и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств.

На основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 01.07.2015 №50-р в рамках контрольного мероприятия «Проверка использования средств краевого бюджета, выделенных в 2014 году и первом полугодии 2015 года департаменту труда и занятости населения Краснодарского края на обеспечение деятельности (оказание услуг) подведомственных государственных казенных учреждений Краснодарского края - центров занятости населения, в том числе аудит в сфере закупок» в период с 23 сентября по 19 октября 2015 года проведена проверка государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения города Анапа».

В ходе проведения проверки было установлено, что показатели бюджетной сметы на 2014 год, утвержденной руководителями Центра и Департамента 31.12.2013, в части расходов, предусмотренных Учреждению на реализацию мероприятий активной политики занятости населения, в том числе на оказание Учреждением государственных услуг, отклоняются от доведенных Центру расходным расписанием от 30.12.2013 лимитов бюджетных обязательств на те же цели.

Бюджетная смета Учреждения по мероприятиям активной политики утверждена на сумму 4 971,1 тыс. рублей, в то время как лимиты бюджетных обязательств на те же цели на дату утверждения сметы Учреждению не доведены.

Таким образом, 31 декабря 2013 года по адресу: <адрес> (точное время не установлено) в нарушение п.2 ст.221 Бюджетного кодекса РФ, п.6 Приказа Минфина РФ № 112н, Центром занятости утверждены показатели бюджетной сметы Учреждения на 2014 год в части расходов на реализацию отдельных программных мероприятий в области активной политики занятости населения, не соответствующие доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на сумму 4 971,1 тыс. рублей.

Кроме того, согласно п. 11 Приказа Минфина РФ № 112н ведение сметы - это внесение в нее изменений в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения и (или) уменьшения объемов сметных назначений.

В соответствии с п.7 Порядка № 681 внесение изменений в бюджетную смету производится на основании внесенных главным распорядителем бюджетных средств изменений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Изменения показателей бюджетной сметы составляются казенным учреждением по утвержденной Порядком № 681 форме и согласовываются с главным распорядителем средств краевого бюджета, то есть с Департаментом занятости.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде в лимиты бюджетных обязательств, доведенные Учреждению расходными расписаниями на 2014 и 2015 годы, в течение финансового года Департаментом занятости неоднократно вносились изменения, которые также доводились до Учреждения (в 2014 году - 57 изменений, в первом полугодии 2015 года- 18 изменений).

В нарушение требований, установленных п. 11 Приказа Минфина РФ № 112н, п. 7 Порядка № 681, соответствующие изменения в бюджетные сметы на 2014 и 2015 годы в течение года Учреждением не вносились. Бюджетная смета на 2014 год была изменена Учреждением в самом конце года (29.12.2014) под фактически сложившиеся расходы учреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 10.12.2015 года должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, но ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении, в частности она подтверждается: копией акта проверки от 20.10.2015; копией устава Центра занятости, утвержденного приказом Департамента от 22.05.2012 №152; копией устава Центра занятости, утвержденного приказом Департамента от 17.08.2015 № 345; копией бюджетной сметы на 2014 год, утвержденной 31.12.2013; копией бюджетной сметы Учреждения на 2014 год, утвержденной 29.12.2014 года; копией бюджетной сметы Учреждения на 2015 год, утвержденной 30.12.2014; копиями расходных расписаний от 30.12.2013, 09.01.2014, 21.01.2014; копией письма Учреждения от 19.10.2015 исх. №1568; копией приказа Департамента государственной службы занятости населения Краснодарского края о назначении ФИО2 от 14.05.2007 № 43-л; копией трудового договора с руководителем Учреждения; копией дополнительного соглашения № 9 к трудовому договору с руководителем Центра; копией паспорта ФИО2; копией письма Департамента занятости от 28.10.2015 исх. № 76.03-6835/1510; копией письма КСП КК от 05.11.2015 исх. № 1828-08; иными материалами административного дела в совокупности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При признании административного правонарушения, совершенного ФИО2 малозначительным, мировой судья исходил из того, что в действиях ГКУ Краснодарского края центр занятости населения города Анапа» отсутствовал умысел на утверждение показателей бюджетной сметы Учреждения на 2014 год в части расходов на реализацию отдельных программных мероприятий в области активной политики занятости населения, не соответствующих доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на сумм 4 971,1 тыс.рублей. Кроме того, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, наказание, предусмотренное статьей КоАП РФ несоразмерно с совершенным правонарушением.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду того, что правонарушение, совершенное ФИО2 не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения и наличия умысла, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Более того, в постановлении от 10.12.2015 года мировым судьей не дана оценка нарушения порядка ведения бюджетной сметы, совершенного ФИО2 в форме длительного неисполнения должностных обязанностей, а именно не внесения соответствующих изменений в бюджетную смету Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

В то же время, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения должна считаться дата подписания акта проверки, в котором отражены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть 20 октября 2015 года. Следовательно, по факту нарушения порядка ведения бюджетной сметы Учреждения, необходимо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить ведущему инспектору Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 10 декабря 2015 года.

Жалобу ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 10 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Анапа» ФИО2 по ст. 15.15.7 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Анапа» ФИО2 по ст. 15.15.7 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий -