Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донкина М. И. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности Донкина М. И. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Донкин М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании Донкин М.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигаясь с <адрес> по главной дороге, включение сигнала поворота может привести в заблуждение других участков дорожного движения, так как включение правого сигнала поворота можно расценить как въезд на стоянку. Согласно п. 8.2. сигнал поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения. Также пояснил, что должностное лицо Баяртуев А.Б. умышленно спровоцировал спорную ситуацию, обвинив его в нарушении правил дорожного движения, при этом правила дорожного движения не обязывают на данном участке включать сигнал поворота и более того, он не совершал движение на данном перекрестке, так как выезжал с автостоянки, выезд которого расположен после перекрестка. В связи с этим не определено место правонарушения, а также не оформлен протокол, возбуждающий административное производство и в связи с этим у должностного лица отсутствовало основание для остановки транспортного средства, а также основания для проверки документов.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд считает необходимым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оставить без изменения.

Как следует из постановления по делу об административному правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Донкин М.И. находясь за управлением транспортным средством Рено Сандеро гос.номер О 187 КМ 03, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 2.1.1 ПДД и управлял транспортным средством не имея при себе документов предусмотренных ПДД (нет полиса ОСАГО), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решением по делу об административном правонарушении Врио заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности Донкина М. И. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Донкина М.И. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 84.1 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 88 Административного регламента не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.

В данном случае, инспектор Баяртуев А.Б. визуально выявив признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в целях пресечения административного правонарушения произвел остановку транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 89 Административного регламента, после остановки транспортного средства инспектор Баяртуев А.Б. подошел к водителю, представился и на вопрос водителя Донкина М.И. сообщил причину остановки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Донкина М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствуют о том, что он составлен с участием Донкина М.И., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом он ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Донкина М.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждаются, в том числе и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Донкина М.И. в его совершении.

Постановление о привлечении Донкина М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности Донкина М. И. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Донкина М. И. - без удовлетворения.

Судья Цыденова Н.М.