Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Байло Ю. В. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) Кирпичева М.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Кирпичева М.А. от <дата> первый заместитель генерального директора ОАО «ПГ «Новик» Байло Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> по адресу: <адрес>, ОАО «ПГ «Новик»; Байло Ю.В., являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение договорных обязательств, нарушил условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ при следующих обстоятельствах:

В целях исполнения государственного оборонного заказа между ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (Заказчик) и ОАО «ПГ «Новик» (Исполнитель) заключен договор № от <дата>. Согласно п. 2.2 Договора основанием для его заключения является Государственный контракт, заключенный Заказчиком с Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии с п. 2.3 Договора содержание работ, их стоимость и сроки выполнения, а также результаты работ определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора. В силу п. 13.2 Договора работы по нему выполняются в сроки, установленные ведомостью исполнения работ (приложение № к Договору). Разделом 7 протокола разногласий от <дата> к указанному Договору предусмотрено, что приемка выполненных работ по этапам в соответствии с пунктами ведомости исполнения осуществляется с оформлением акта выполненных работ по форме, установленной в приложении №.1 к Договору. Ведомостью исполнения работ к протоколу разногласий № от <дата> установлены сроки выполнения работ по этапу 3.1 – ремонт арматуры системы смазки редукторов – клапан обратный <данные изъяты> в количестве 6шт. – <дата>. На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ОАО «ПГ «Новик» работы по этапу 3.1 не выполнило, акты выполненных работ не представлены. Байло Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Байло Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что подэтап работ не может служить основанием к привлечению к административной ответственности, поскольку не является самостоятельным этапом выполнения работ. Также указал, что в связи с его увольнением <дата> с должности первого заместителя генерального директора ОАО «ПГ «Новик», он не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, указал на привлечение его к административной ответственности по истечении сроков давности.

Байло Ю.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Кирпичева М.А. от <дата> является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

<дата> между ОАО «ЦС «Звездочка» и ОАО «ПГ «Новик» заключен договор, в соответствии с п. 2.1 которого ОАО «ПГ «Новик» обязалось выполнить работы на заказе <данные изъяты> в соответствии с Ведомостью исполнения работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Основанием для заключения данного договора является Государственный контракт, заключенный Заказчиком с Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа (п. 2.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1).

Следовательно, ОАО «ПГ «Новик» является исполнителем по договору, заключенному с головным исполнителем в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на него распространяются требования Федерального закона № 275-ФЗ, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, на основании государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.3 указанного договора содержание работ, их стоимость и сроки выполнения, а также результаты работ определяются в соответствии с согласованной сторонами Ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в сроки, установленные Ведомостью исполнения работ.

<дата> сторонами договора был подписан протокол согласования разногласий № к договору и Ведомость исполнения работ к указанному протоколу.

Согласно Ведомости исполнения работ к протоколу согласования разногласий № от <дата> сроки выполнения работ по этапу 3.1 – ремонт арматуры системы смазки редукторов – клапан обратный <данные изъяты> в количестве 8шт. – <дата>.

Заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Кирпичев М.А. обоснованно пришел к выводу о виновности Байло Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением заместителя прокурора Первомайского административного округа <адрес>Калитенко К.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;

- приказом о назначении Байло Ю.В. первым заместителем генерального директора ОАО «ПГ «Новик», должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ОАО «ПГ «Новик» и приказом о прекращении трудового договора с Байло Ю.В., из которых следует, что Байло Ю.В. являлся первым заместителем генерального директора ОАО «ПГ «Новик» в период с <дата> по <дата> и в соответствии с его должностной инструкцией в обязанности Байло Ю.В. входило обеспечение руководства выполнения работ, оказания услуг по договорам общества (п. 2.5 Инструкции), осуществление контроля за реализацией, выполнением работ, оказанием услуг, материально-техническим обеспечением общества (п. 2.7 Инструкции); в соответствии с п. 2.13 Инструкции Байло Ю.В. обязан возглавлять производственную работу в организации и уверенно руководить ее деятельностью; пунктом 4.2.2 Инструкции предусмотрено, что первый заместитель генерального директора несет, в том числе административную ответственность за совершенные административные правонарушения в процессе осуществления совей деятельности.

- договором от <дата>, заключенным между АО «ЦС «Звездочка» и ОАО «ПГ «Новик», протоколом разногласий от <дата>, ведомостью исполнения работ к протоколу разногласий № от <дата>. Указанные документы подписаны от ОАО «ПГ «Новик» первым заместителем генерального директора ОАО «ПГ «Новик» Байло Ю.В.;- претензией от <дата> об уплате неустойки, направленной АО «ЦС «Звездочка» в адрес ОАО «ПГ «Новик», в связи с невыполнением работ в срок, установленные в ведомости исполнения работ к протоколу разногласий № от <дата>.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

При рассмотрении дела заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Кирпичев М.А. на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом ОАО «ПГ «Новик» – первым заместителем генерального директора Байло Ю.В. описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Довод Байло Ю.В., что невыполнение подэтапа работ не может служить основанием к привлечению его к административной ответственности, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Как следует из ведомости исполнения работ от <дата>, являющейся неотъемлемой частью договора от <дата>, ремонт арматуры системы смазки редукторов состоит из трех этапов, предусмотренных п. 3.1, п. 3.2 и п. 3.3 Ведомости и срок исполнения каждого из них установлен – <дата>. Принятие результатов работ военной приемкой в отношении готового изделия не свидетельствует об освобождении исполнителя от исполнения работ в сроки, установленные в ведомости исполнения работ, в том числе и в отношении каждого из этапов, указанных в Ведомости, а также не свидетельствует о том, что указанные в Ведомости работы являются подэтапами работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, касающихся, в том числе сроков выполнения работ.

Как отмечал суд выше Ведомостью исполнения работ, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены сроки выполнения работ, в том числе и в п. 3.1 Ведомости, предусматривающей ремонт арматуры системы смазки редукторов – клапан обратный <данные изъяты> в количестве 8шт., в срок до <дата>.

Довод Байло Ю.В. о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку уволен с должности первого заместителя генерального директора ОАО «ПГ «Новик» <дата>, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что Байло Ю.В. являлся первым заместителем генерального директора ОАО «ПГ «Новик» с <дата> по <дата>. В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ОАО «ПГ «Новик» являлся ответственным лицом за выполнение работ по договорам Общества.

То обстоятельство, что Байло Ю.В. на момент привлечения к административной ответственности не являлся должностным лицом ОАО «ПГ «Новик», в связи с расторжением с ним <дата> трудового договора, не может служить основанием для освобождения Байло Ю.В. от административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения Байло Ю.В. являлся должностным лицом юридического лица и был обязан в силу своих должностных обязанностей обеспечивать выполнение условий договора, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и ОАО «ПГ «Новик».

Таким образом, Байло Ю.В. является должностным лицом ОАО «ПГ «Новик» согласно статье 2.4 КоАП РФ, подлежащим в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом – первым заместителем генерального директора ОАО «ПГ «Новик» Байло Ю.В.<дата> по месту исполнения должностных обязанностей, т.е. по месту фактического расположения ОАО «ПГ «Новик» по адресу: <адрес>; допущено нарушение условий договора от <дата>№, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа от <дата>, касающихся сроков выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Довод Байло Ю.В. о привлечении его к административной ответственности за пределами сроков давности, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, составляет один год.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предельным сроком исполнения обязанности по выполнению работ являлось <дата>, вследствие чего <дата> срок исполнения условий договора являлся пропущенным и именно в эту дату правонарушение считается совершенным. Соответственно, с <дата> начал исчисляться годичный срок давности привлечения к ответственности и <дата> являлся последним днем для привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении Байло Ю.В. к административной ответственности по ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ вынесено <дата> – в последний день срока.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Байло Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Кирпичевым М.А. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Байло Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о заявителе заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Кирпичевым М.А. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Кирпичева М.А. от <дата> не усматривается.

Жалоба Байло Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) Кирпичева М.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байло Ю. В. – оставить без изменения, жалобу Байло Ю. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: