Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «им. И.В. Мичурина» Очкаласовой Т.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО12 № от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «им. И.В. Мичурина» Очкаласовой Татьяны Виталиевны по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» Очкаласова Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО12 № от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ОАО «им. И.В. Мичурина» Очкаласовой Татьяны Виталиевны к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 25 000 рублей, и просит суд вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В поданной в суд жалобе указывает, что в период с 17.02.2020 г. по 12.03.2020 г. в отношении генерального директора ОАО им. И.В. Мичурина Очкаласовой Т.В. проводилась плановая проверка Государственной инспекцией труда. В результате проверки должностным лицом ГИТ ФИО12 были вынесены: акт проверки № от 12.03.2020 г., протокол об административном правонарушении № от 12.03.2020 г. и Постановление № от 12.03.2020 г. о признании генерального директора ОАО им. И.В. Мичурина Очкаласовой Т.В. виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьей 5.27.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа 25 000 рублей.

Считает вышеназванные акт проверки, протокол и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим:

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как указано в ч. 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ч. 1 статьи 26.10 судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Должностное лицо, руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Информация, отраженная в акте проверки № от 12.03.2020 г., в разделе протокола № от 12.03.2020 «Сведения о событии АП» и в описательной части постановления № от 12.03.2020 г: изложена, только исходя из внутренних понятий и соображений должностного лица проводившего проверку и не основана на нормах главы 26 КоАП РФ регламентирующей порядок получения сведений и доказательств по делу об АП, что так же является нарушением пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Должностным лицом не получены письменные объяснения по вменяемым правонарушениям от должностного лица ОАО им. И.В. Мичурина отвечающего за данное направление деятельности в Обществе (охрану труда). В данном случае вменяемые правонарушения находятся в сфере должностных обязанностей специалиста по охране труда ФИО13, который на протяжении всего времени проведения проверки находился в контакте с проверяющим должностным лицом и предоставлял все необходимые документы, запрашиваемые инспектором.

Инспектор ГИТ, для проведения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела должен был потребовать письменных объяснений по фактам вменяемых правонарушений у непосредственного должностного лица отвечающего за данное направление в Обществе, ФИО1, чего сделано не было, что, в свою очередь, является нарушением основ получения сведений и доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ в целом и об отсутствии объективного подхода к проведению плановой проверки предусмотренного статьей 26.11 КоАП РФ в частности.

По вменяемым правонарушениям, указанным в описательной части протокола и постановления поясняем следующее:

по п. 1 и 2 описательной части - Документы подтверждающие выдачу сотрудникам, осуществляющим погрузку и разгрузку сыпучих грузов (а это водители и трактористы участвующие в уборке урожая зерновых, в частности только при перевозке зерна с поля на ток) средствами защиты дыхания, очками инспектором не запрашивалась. Данное нарушение надуманное и не соответствует действительности. Так же информируем, что и водители и трактористы работают в кабинах комфортабельных современных транспортных средств, где попадание какой-либо пыли минимизированы.

В действительности всем сотрудникам, кому, согласно законодательству, положена выдача респираторов, защитных очков, данные СИЗ выданы, что подтверждается Книгой складского учета (прилагается) в которой зафиксирована ежегодная выдача перчаток, респираторов, защитных очков перед началом уборки сельхозкультур. Факт выдачи подтвержден Книгой складского учета, где стоят росписи сотрудников.

Если бы инспектор истребовал документы, подтверждающие выдачу данных СИЗ, специалист по охране труда, конечно же, их предоставил.

Данные обстоятельства подлежали выяснению, чего инспектором не было сделано, следовательно нарушение указанное в п.9 Акта проверки и п.1 и 2 протокола и постановления не имеет под собой правового обоснования;

- по п. 3 описательной части - Инспектором ГИТ при проверке запрашивались копии личных карточек выдачи СИЗ за 2019 г., соответственно они и были предоставлены. Личные карточки выдачи СИЗ сотрудникам за предыдущие периоды инспектором не запрашивались, поэтому они и не предоставлены. Информируем о том, что выдача СИЗ сотрудникам указанным в п. 14 описательной части Акта проверки и п.3 описательной части протокола и постановления произведена в полном объеме что подтверждается личными карточками выдачи СИЗ за 2018, 2017, 2016 годы. Данные обстоятельства подлежали выяснению, чего инспектором не было сделано, следовательно, нарушение указанное в п. 14 и 15 Акта проверки и п.3 протокола и постановления не имеет под собой правового обоснования.

Протокол об административном правонарушении № от 12.03.2020 г. и Постановление № от 12.03.2020 г. получены представителем должностного лица ФИО11 12.03.2020 г.

Представитель должностного лица ФИО11 при подписании протокола и постановления по вменяемым правонарушениям не обладал возможностью предъявить письменные опровержения по правонарушениям, не имеющим под собой правового обоснования, так как подписание данных документов происходило в офисе Государственной инспекции труда в г. Краснодар, а устные замечания инспектором не принимались. Данное обстоятельство вынудило нас направить жалобу на имя Руководителя ГИТ в Краснодарском крае.

Жалоба на вышеуказанное постановление была подана 21.03.2020 г. путем направления жалобы с необходимыми приложениями на официальный электронный ящик государственной инспекции труда git23@rostrud.ru, что подтверждается скриншотом страницы с электронного ящика ОАО им. И.В. Мичурина (oaomichurina@mail.ru). Так же жалоба с приложением необходимых документов была направлена заказным письмом с описью вложения по адресу ГИТ в Краснодарском крае 22.03.2020 г. Т.е. жалоба подана с соблюдением десятидневного срока, но почему-то в ответном письме нам дан ответ, что жалоба не принимается в связи с нарушениями порядка обжалования.

Данные действия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае вынудили их обратиться в суд.

Очкаласова Т.В. является генеральным директором ОАО им. И.В. Мичурина, одного из градообразующим предприятий Кавказского района и в частности единственным крупным работодателем Привольного, Лосевского, Мирского сельских поселение Кавказского района которое сохранило место регистрации в Кавказском районе в отличие от многих сельхозпроизводителей которые перешли на филиальную систему, т.е. налоги не перечисляются по месту проведения работ в сельские поселения и район, а уходят на развитие других территорий, и, за частую, не Кубанских. Очкаласова Т.В. ведет целенаправленную деятельность по повышению агрокультуры, ежегодно обновляет автопарк, тракторный парк, приобретает новое высокопроизводительное сельскохозяйственное оборудование, что ведет к увеличению урожая, более качественной обработке почвы, улучшению условий труда наших сотрудников и соответственно увеличению заработных плат.

Очкаласова Т.В. всегда оказывает финансовую помощь, помощь в виде трудовых ресурсов и материалов для местной школы, детскому садику, дому культуры по их письменному обращении. Общество уважает заслуги ветеранов Великой Отечественной войны и поэтому ежегодно благодарит в виде продуктовых наборов и денежных средств за чистое небо над нашими с Вами головами.

Более того, в связи с тем, что бюджет Привольного сельского поселения очень не велик Очкаласова Т.В. беря на себя большую социальную ответственность, являясь генеральный директором ОАО им. И.В. Мичурина, ежемесячно оплачивает за администрацию Привольного сельского поселения денежные средства за электроэнергию потребляемую водяными насосами для водоснабжения всех жителей Привольного сельского поселения питьевой водой, а это в среднем 2 200 000 рублей в год.

Кроме того, ОАО им. И.В. Мичурина и генеральный директор общества Очкаласова Т.В. являются единственными источниками финансирования по строительству церкви в х. Привольный.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Просит исключить из описательной части Акта проверки № от 12.03.2020 г. пункты 9,14,15 в связи отсутствием состава правонарушения; отменить протокол № от 12.03.2020 г. в связи с отсутствием состава правонарушения; отменить постановление № от 12.03.2020 г. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель, генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» Очкаласова Т.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО11 требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в материалах дела предоставлены письменные доказательства, которые подтверждают отсутствие нарушений трудового законодательства. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, признать причину пропуска срока уважительной, связанной с длительным периодом режима повышенной готовности и карантинных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае заместитель начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО14, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалование протокола по делу об административном правонарушении с требованием его отмены и обжалование акта проверки органа государственного контроля с требованием исключения из него каких-либо пунктов, нормами КоАП РФ не регламентировано. В связи с чем, требования заявителя об исключении из акта проверки пунктов и отмене протокола заявлены не обосновано, их рассмотрение нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем, такие требования самостоятельно по существу рассмотрены быть не могут. Вместе с тем, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им будет дана оценка с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.02.2020 г. по 12.03.2020 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка исполнения трудового законодательства генеральным директором ОАО «им. И.В. Мичурина» Очкаласовой Т.В., в ходе которой было установлено, что:

В нарушении подп. 1 п. 41 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н работники, осуществляющие погрузку и разгрузку сыпучих грузов, не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего типа.

В нарушении п. 2.4.2.11 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28 работники, занятые на перевозке пылящих грузов, не обеспечены пыленепроницаемыми очками и респираторами.

Согласно карточке учета выдачи СИЗ ФИО2 выданы средства индивидуальной защиты 13.06.2019 г., однако дата поступления на работу ФИО2 13.02.2017 г. Документы, подтверждающие выдачу ФИО2 СИЗ до 13.06.2019 ОАО им. И.В. Мичурина не предоставлено.

Согласно карточке учета выдачи СИЗ ФИО3 выданы средства индивидуальной защиты 13.06.2019 г., однако дата поступления на работу ФИО3 13.09.2017 г. Документы подтверждающие выдачу ФИО3 СИЗ до 13.06.2019 ОАО им. И.В. Мичурина не предоставлено.

Согласно карточке учета выдачи СИЗ ФИО4 выданы средства индивидуальной защиты 13.06.2019 г., однако дата поступления на работу ФИО4 27.02.2017 г. Документы подтверждающие выдачу ФИО4 СИЗ до 13.06.2019 ОАО им. И.В. Мичурина не предоставлено.

Согласно карточке учета выдачи СИЗ ФИО5 выданы средства индивидуальной защиты 13.06.2019 г., однако дата поступления на работу ФИО5 25.08.2017 г. Документы подтверждающие выдачу ФИО5 СИЗ до 13.06.2019 ОАО им. И.В. Мичурина не предоставлено.

Согласно карточке учета выдачи СИЗ ФИО6 выданы средства индивидуальной защиты 13.06.2019 г., однако дата поступления на работу ФИО6 15.05.2017 г. Документы подтверждающие выдачу ФИО6 СИЗ до 13.06.2019 ОАО им. И.В. Мичурина не предоставлено.

Согласно карточке учета выдачи СИЗ ФИО7 выданы средства индивидуальной защиты 13.06.2019 г., однако дата поступления на работу ФИО7 03.03.2016 г. Документы подтверждающие выдачу ФИО7 СИЗ до 13.06.2019 ОАО им. И.В. Мичурина не предоставлено.

Согласно карточке учета выдачи СИЗ ФИО8 выданы средства индивидуальной защиты 13.06.2019 г., однако дата поступления на работу ФИО8 27.04.2018 г. Документы подтверждающие выдачу ФИО8 СИЗ до 13.06.2019 ОАО им. И.В. Мичурина не предоставлено.

Согласно карточке учета выдачи СИЗ ФИО9 выданы средства индивидуальной защиты 13.06.2019 г., однако дата поступления на работу ФИО9 23.06.2017 г. Документы подтверждающие выдачу ФИО9 СИЗ до 13.06.2019 ОАО им. И.В. Мичурина не предоставлено.

Согласно карточке учета выдачи СИЗ, ФИО10 выданы средства индивидуальной защиты 13.06.2019 г., однако дата поступления на работу ФИО10 03.03.2016 г. Документы подтверждающие выдачу ФИО10 СИЗ до 13.06.2019 ОАО им. И.В. Мичурина не предоставлено.

В нарушении п. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель не приобрел и не выдал в полном объеме за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Таким образом, в действиях генерального директора ОАО «им. И.В. Мичурина» Очкаласовой Т.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Ко АП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, указанные в протоколе обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях генерального директора ОАО «им. И.В. Мичурина» ФИО15 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в личных карточках учета выдачи СИЗ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за 2016, 2017, 2018 г.г., содержались сведения о полном обеспечении указанных работников средствами индивидуальной защиты.

Поскольку СИЗ выдаются на определенный срок, исчисляемый годами, сведения по обеспечению ими работника содержатся в нескольких личных карточках учета выдачи СИЗ, в зависимости от периода работы.

Согласно сведениям из представленных личных карточек учета выдачи СИЗ за 2016, 2017, 2018 г.г., указанным работникам были выданы и на момент проверки имелись все необходимые и предусмотренные законодательством средства индивидуальной защиты.

Однако при проведении проверки были истребованы личные карточки учета выдачи СИЗ, указанных работников только за 2019 год, в которых не имелось достаточных сведений.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в данной части проверка должностными лицами административного органа проведена не в полном объеме.

Вывод государственного инспектора труда о не обеспечении работников ОАО «им. И.В. Мичурина» средствами индивидуальной защиты сделан только на основании личных карточек выдачи СИЗ работников. При этом не были опрошены должностные лица, ответственные за выдачу СИЗ, не запрошены ведомости выдачи СИЗ работникам, не опрошены сами работники.

Достоверные доказательства того, что работники ОАО «им. И.В. Мичурина» не были обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты, отсутствуют.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО12 № от 12.03.2020 о назначении административного наказания в отношении генерального директора ОАО «им. И.В. Мичурина» Очкаласовой Т.В. по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пропущенный заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. Заявителем пропущен срок по уважительной причине – в связи с введением режима повышенной готовности и карантинных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 года № 178 и др.).

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить генеральному директору ОАО «им. И.В. Мичурина» Очкаласовой Т.В. пропущенный срок на обжалование постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО12 № от 12.03.2020 года.

Жалобу генерального директора ОАО «им. И.В. Мичурина» Очкаласовой Т.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО12 № от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «им. И.В. Мичурина» Очкаласовой Т.В по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «им. И.В. Мичурина» Очкаласовой Т.В. по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда Ефанова М.В.