Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23 декабря 2020 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23 декабря 2020 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в офисе <адрес>, заключила не менее 5 договоров хранения вещей с различными физическими лицами с выдачей денежных средств физическим лицам под проценты, то есть осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на её осуществление.

В своей жалобе ИП ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события и состава правонарушения, в обоснование указав, что между ней и гражданами заключен договор хранения товарно-материальных вещей, на основании которых ею осуществлялась деятельность по оказанию услуг хранения за соответствующее вознаграждение, как то предусмотрено главой 47 Гражданского Кодекса РФ. Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) свободен в выборе своей деятельности. По её мнению, ей вменяется осуществление деятельности без специального разрешения, которая ею фактически не осуществлялась и не осуществляется, что свидетельствует о полном отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представила.

В судебном заседании помощник прокурора М. пояснила, что факт правонарушения, совершенного ИП ФИО1, и её виновность доказаны, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав помощника прокурора М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется индивидуальным предпринимателем, не имеющим право на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, основным видом деятельности которой является: оптовая торговля ювелирными изделиями, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в офисе <адрес>, заключила не менее 5 договоров хранения вещей с различными физическими лицами с выдачей денежных средств физическим лицам под проценты, а именно: договор хранения вещей № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ИП ФИО1 займа под залог имущества Б.; договор хранения вещей № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ИП ФИО1 займа под залог имущества Ч.; договор хранения вещей № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ИП ФИО1 займа под залог имущества С.; договор хранения вещей № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ИП ФИО1 займа под залог имущества Т.; договор хранения вещей № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ИП ФИО1 займа под залог имущества Ю. Совокупность условий данных сделок свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникают правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества. Наличие вышеуказанных договоров займа под залог имущества свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по выдаче займов на постоянной основе.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, договорами хранения товара№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ю., ИП ФИО1, а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 названного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не кредитными финансовыми организациями признаются микрофинансовые организации, ломбарды, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, кредитные потребительские кооперативы и др., к которым ИП ФИО1 не относится.

Следовательно, ИП ФИО1 в силу закона не могла заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены имуществом.

Доводы заявителя о том, что договоры, заключенные ИП ФИО1 с гражданами, регулируются не Законом о потребительском кредите, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует, из имеющихся в материалах дела договоров, потребительские кредиты (займы) предоставлялись физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьи 6.1, 6.1.1 Закона о потребительском кредите регулируют отношения связанные с деятельностью по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены залогом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1-3.3, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 23 декабря 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: < >Е.Н.Тихомирова