Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата), <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, за то, что он являясь должностным лицом в силу распоряжения администрации Кондинского района, заключил договор (номер) с единственным поставщиком – <данные изъяты> на поставку каменного угля в резерв материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район с превышением 10% совокупного годового объема закупок на 2020 год, осуществленных по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемыми заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как усматривается из материалов дела (дата) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района с единственным поставщиком <данные изъяты> заключен договор (номер) на поставку каменного угля в резерв материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на сумму <данные изъяты> рублей. После заключения данного договора общая сумма заключенных договоров управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе составила <данные изъяты> рублей или 10,1%.

Следовательно, заключив указанный договор, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района превысила 10 % совокупного годового объема закупок на 2020 год, осуществленных по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Общее превышение закупок у единственного поставщика, осуществленных муниципальным заказчиком по данному основанию составило 6,25%.

Распоряжением администрации Кондинского района от (дата)(номер) ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>. В период заключения муниципального контракта (дата)(номер) последний находился при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо заказчика ФИО1 принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Действия ФИО1, являющегося в силу статьи 2.4 (примечание) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, наделенным правом на принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы указывающие на то, что закупка осуществлена в интересах сельских поселений, в силу чего ФИО1 имел право ее осуществить и превышение годового объема закупок на данную закупку не распространяется, подлежат отклонению как несостоятельные.

В статье 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131 от 06 октября 2003 года установлены основные термины и понятия, используемые для целей указанного Федерального закона, в том числе:

сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 28.12.2004 N 186-ФЗ);

городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

межселенная территория - территория муниципального района, находящаяся вне границ поселений;

Согласно Устава Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принятого в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2004 года №63-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в границах территории Кондинского района находятся: 1)территории городских поселений, 2)территории сельских поселений 3) межселенные территории, находящиеся в пределах границ Кондинского района.

Согласно пункту 6 статьи 1 Устава, Междуреченский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры относится к территории городских поселений.

В соответствии с приложением (номер) к договору (номер) от (дата) (техническое задание на поставку каменного угля в резерв материальных ресурсов муниципального образования Кондинский район), место поставки товара: (адрес) (л.д. 51).

Таким образом, данная закупка была осуществлена для обеспечения муниципальных нужд городского поселения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова