Гражданский кодекс часть 1

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № начальника Межрайонной ИФНС России № 10 поУдмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой постановление просит отменить, ввиду малозначительности назначить наказание в виде предупреждения. С постановлением не согласен, считает административное наказание в виде административного штрафа необоснованным. Трудовое законодательство не запрещает выплачивать заработную плату иностранным работникам наличными денежными средствами. Открывать счета в банках право, а не обязанность работников. Должностным лицом налогового органа не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела – характер допущенного нарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень вины должностного лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению. Размер административного штрафа, примененного должностным лицом налогового органа в сумме 20000 рублей явно несоразмерен тяжести совершенного административного правонарушения. Выплата работнику иностранцу заработной платы наличными денежными средствами составила 8080 рублей 25 копеек. Размер вреда и тяжесть наступивших последствий для валютной системы Российской Федерации в результате такой выплаты не может объективно угрожать устойчивости валюты и стабильности валютного рынка.

Заявитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанным самим заявителем. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возврат конверта с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует о надлежащем уведомлении субъекта.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике ФИО6. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> ФИО1 вменено нарушение валютного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

К валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> заключен трудовой договор с временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином ФИО3ДД.ММ.ГГГГ указанному лицу была выплачена заработная плата в сумме 8080,25 рублей.

Документы, подтверждающие, что ФИО3 на момент совершения правонарушения являлась гражданином Российской Федерации, либо подтверждающие ее постоянное проживание на основании вида на жительство, не представлены. Следовательно, данное лицо является нерезидентом.

В нарушение вышеприведенных норм ДД.ММ.ГГГГ расчеты при осуществлении валютной операции (выплата заработной платы нерезиденту ФИО3) произведены работодателем не через банковские счета в уполномоченных банках.

Лицом, допустившим нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», является генеральный директор <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора <данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что размер административного штрафа несоразмерен тяжести совершенного административного правонарушения, а также о том, что совершенное административное правонарушение не может объективно угрожать устойчивости валюты и стабильности валютного рынка РФ не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Объективная сторона инкриминируемого директора <данные изъяты> ФИО1 правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение в данном конкретном случае посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Из ч. 3 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №1563-О, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности – субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для замены назначенного заявителю наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.А. Рекк