Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО ОА «Горд» ФИО1 ича на постановление заместителя начальника ОЛЛР (по Иркутску и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес><ФИО>3 от <дата><номер>ЛРР<номер> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ОЛЛР (по Иркутску и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес><ФИО>3 от <дата><номер>ЛРР<номер>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент проведения проверки по адресу: <адрес> на посту объекта охраны ФГБУ «ВНИИКР» находился охранник <ФИО>4, который в соответствии с трудовым договором является сотрудником ООО ОА «Горд», при этом карточка охранника ООО ОА «Горд-Терминал» при проведении проверки предъявлена им ошибочно. Факт заключения трудового договора дает основания полагать, что осуществление деятельности <ФИО>4 на указанном объекте законно. При этом законодательство РФ не запрещает сотруднику, осуществляющему трудовую деятельность в сфере оказания охранных услуг, работать в нескольких охранных агентствах. Кроме того, должностная инструкция, утвержденная руководителем ООО ОА «Горд» и заверенная уполномоченным лицом, на момент проверки присутствовала на данном объекте, какие именно нормы были нарушены при издании должностной инструкции, имеющейся в ООО ОА «Горд» при проведении проверки, в обжалуемом постановлении не указано.

Что касается не соблюдения условий, обеспечивающих сохранность специальных средств и исключающих доступ посторонних лиц, а также отсутствие приказа о назначении ответственного лица за сохранность и выдачу специальных средств на посту объекта охраны АО «Илим», по адресу: <адрес>Г, а также на посту охраны ОА «Иркутскнефтепродукт», по адресу: <адрес>. Лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, назначено и осуществляет деятельность по учету специальных средств по адресу головного офиса ООО ОА «Горд», где находится необходимая отчетность и документация, а также специально оборудованная оружейная комната. Специальные средства хранятся по адресу головного офиса в отдельных опечатанных шкафах и выдаются охранникам ООО ОА «Горд» непосредственно перед началом рабочей смены под расписку. Выдача фиксируется в журнале учета. Нормами законодательства не предписано хранение специальных средств непосредственно на объекте оказания услуг в сфере охраны. Таким образом, хранение специальных средств в головном офисе ОА отвечает требованиям законодательства РФ. Такие специальные средства, как резиновая палка и наручники, не подлежат индивидуализации и нумерации, не закрепляются за конкретным лицом.

В постановлении также указано, что на посту охраны ОА «Иркутскнефтепродукт», по адресу: <адрес> охранник <ФИО>5 не имел при себе удостоверения частного охранника, без периодической проверки охранники <ФИО>5 и <ФИО>6, при этом в ходе проверки охранником <ФИО>5 дано пояснение, что его удостоверение находится в лицензирующем органе, предъявлена копия удостоверения, однако данный факт в постановлении не отражен. Должностная инструкция на данном объекте также присутствовала и находилась на 4 этаже охраняемого объекта.

Кроме того, проведение плановой проверки является незаконным, поскольку с <дата> по <дата> установлен запрет на проведение плановых проверок.

С учетом изложенных выше обстоятельств автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представители отдела ЛРР не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом с сайта Почта России. С учетом изложенного, вследствие отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от <дата><номер> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту решения - Закон <номер>).

Согласно статье 11 Закона <номер> предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона <номер>).

В силу части 7 статьи 12 Закона <номер> обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Статьей 12.1 Закона <номер> предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Как следует из представленных материалов, на основании решения заместителя прокурора <адрес><ФИО>7<номер> от <дата> с <дата> по <дата> проведена проверка ООО ОА «Горд», по результатам которой <дата> в отношении директора ООО ОА «Горд» ФИО1 в присутствии ФИО1 составлен протокол <номер>ЛРР<номер> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь директором в нарушение ч. 1, 3 ст. 11, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7, 8 ст. 12, ст. 19 Закона от <дата><номер> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г,д» п. 2 (1), п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, п.п. 5, 6, 7, 9, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, при оказании охранных услуг на посту охраны ФГБУ ВНИИКР договор от <номер> от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, допустил выставление охранника <ФИО>4 в форменном обмундировании с нашивками ООО ОА «Горд», без личной карточки охранника ООО ОА «Горд», имел личную карточку ООО ОА «Горд-Терминал». Также на посту отсутствовала надлежащая должностная инструкция, утвержденная руководителем ООО ОА «Горд». <дата> при оказании охранных услуг на посту охраны ОА «Илим», договор <номер>Ф от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Г, не соблюдены условия, обеспечивающие сохранность специальных средств и исключающие доступ посторонних лиц, отсутствует приказ о назначении ответственного лица за учет, сохранность или выдачу специальных средств. Отсутствует информация о ведении видеонаблюдения и внутрипропускного режима до входа на охраняемый объект ОА «Илим», расположенный по адресу: <адрес>, лит. Г, также на посту охраны отсутствовала надлежащая должностная инструкция, утвержденная руководителем ООО ОА «Горд». Также <дата> при оказании охранных услуг на посту охраны АО «Иркутскнефтепродукт», договор <номер>-Ф от <дата>, расположенном по адресу: <адрес>, охранник <ФИО>5 не имел при себе удостоверения частного охранника, без периодической проверки - охранники <ФИО>5 и <ФИО>6, отсутствует приказ о назначении ответственного лица за учет, сохранность или выдачу специальных средств.

Постановлением <номер>ЛРР<номер> от <дата> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 как директора <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, объяснением ФИО1 от <дата>, рапортом ст. инспектора ОЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес><ФИО>8, копией решения от <дата> о назначении на должность директора ООО ОА «Горд» ФИО1, копией приказа <номер> от <дата> о назначении ФИО1 на должность директора <данные изъяты> копией решения <номер> от <дата> о продлении полномочий действующего директора ООО ОА «Горд» ФИО1, копией приказа <номер> от 11.2018 о продлении полномочий директора <данные изъяты>ФИО1; копией удостоверения частного охранника ФИО1, копией удостоверения частного охранника <ФИО>5, личной карточкой охранника <ФИО>5, актом проверки объекта, находящегося под охраной от <дата>, АО «Иркутск-Нефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес>, актом проверки объекта, находящегося под охраной от <дата>, АО «Илим», расположенного по адресу: <адрес>, лит. Г, актом проверки объекта, находящегося под охраной от <дата>, ФГБУ ВНИИКР, расположенного по адресу: <адрес>, фотоматериалами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для иной оценки совокупности доказательств имеющихся в материалах дела не усматриваю.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, ФИО1, являясь директором ООО ОА «Горд», обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Довод заявителя о том, что охранником <ФИО>4 была ошибочно представлена личная карточка охранника другого охранного агентства, что не является нарушением, а также доводы об отсутствии у охранника <ФИО>5 удостоверения частного охранника, в связи с нахождением его в лицензирующем органе, суд находит несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, а также удостоверения частного охранника, является обязательным требованием.

Доводы жалобы об отсутствии правил оформления должностной инструкции, и, как следствие, наличие надлежащей должностной инструкции на объектах охраны, суд также находит не состоятельными, поскольку Приказом Росгвардии от <дата><номер> утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, также указано, что должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации. Таким образом, требования к оформлению должностной инструкции утверждены действующим законодательством. Кроме того, на посту объекта охраны ФГБУ ВНИИКР, расположенного по адресу: <адрес>, находилась должностная инструкция, утвержденная директором <данные изъяты>ФИО2, тогда как директором <данные изъяты> согласно приказа <номер> от <дата> является ФИО1

Как следует из Приложения <номер> к Постановлению Правительства РФ от <дата><номер> (в ред. от <дата>) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» данные Правила устанавливают порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности. В частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность. Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Вместе с тем, при проверке объекта охраны АО «Илим» специальные средства находились в общедоступном месте, металлический шкаф для хранения специальных средств отсутствовал на данном объекте охраны, приказ о назначении лица, ответственного за учет и сохранность специальных средств, а также документы, подтверждающие ведение учета специальных средств, отсутствовали. Таким образом, довод жалобы о том, что лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, а также необходимая отчетность и документация находятся по адресу головного офиса, суд также находит несостоятельными.

Рассматривая довод заявителя о том, что на период с <дата> по <дата> установлен запрет на проведение плановых проверок, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от <дата> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлением Правительства РФ от <дата> N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлены дополнительные ограничения на проведение в 2020 году плановых мероприятий по контрою в отношении субъектов предпринимательства.

Вместе с тем данные положения распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, проверка в отношении <данные изъяты> проведена прокуратурой <адрес> в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятелньыми.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 как директора <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.16 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя начальника ОЛЛР (по Иркутску и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес><ФИО>3 от <дата><номер>ЛРР<номер> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.П. Тонконогова