Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 30 августа 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ФГБУК «Государственный Лермонтовский музей – заповедник «Тарханы» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое выразилось в том, что директор ФГБУК ГЛМЗ «Тарханы» ФИО1, являясь должностным лицом учреждения, расположенного по адресу: <...>, на которого в соответствии с п.4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 возложена ответственность за проведение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности вверенного учреждения культуры, не выполнила в установленный срок – до 29 июня 2021 года предписание Управления Госгвардии по Пензенской области об установлении выявленных нарушений от 19 февраля 2020 года №1, а также по истечение установленного срока письменно не информировала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» о результатах мероприятий по устранению выявленных нарушений антитеррористической защищенности в вверенном учреждении культуры, тем самым допустила нарушение требований п.32 раздела V Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» просит в жалобе данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в соответствии с пунктом 3 Требований к инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), являющихся приложением к Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 в срок до 29 июня 2021 года необходимо установить ограждение периметра 1 комплекса музея – заповедника «Тарханы», соответствующее классу защиты присвоенной категории; а также, в соответствии с пунктом 26 Требований к инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), являющихся приложением к Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272 в срок до 1 февраля 2021 года необходимо оборудовать периметр 1 и 2 комплекса музея – заповедника «Тарханы» не менее чем одним рубежом охранной сигнализации. В ходе выездной проверки 23 июля 2021 года было установлено, что ранее выданное предписание №1 от 19 февраля 2020 года не выполнено, так как отсутствует ограждение периметра территории, а также охранная сигнализация, что зафиксировано в акте проверки№17 от 23 июля 2021 года; мировым судьей при прекращении дела был применен Федеральный Закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а подлежало применению в рамках спорных правоотношений Постановление Правительства РФ от 25 марта 2015 года №272, которое принято в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», который регулирует общественные отношения в сфере профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Вывод мирового судьи относительно того, что антитеррористическая защищенность ФГБУК «Государственный Лермонтовский музей – заповедник «Тарханы» обеспечивалась с помощью технических средств охраны и физической охраной не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе выездной внеплановой проверки 23 июля 2021 года, и основан только на пояснениях представителя музея. Указанное Постановление Правительства РФ допускает применение средств инженерно-технической укрепленности более низких классов защиты в случае принадлежности объекта (территории) к объектам культурного наследия. При этом, согласно пункту 25 настоящих требований в случаях указанных в пункте 24 обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны или физической охраной. В настоящее время периметр территории музея – заповедника «Тарханы» рубежом охранной сигнализации не оборудован, имеющиеся посты физической охраны не обеспечивают антитеррористическую защищенность всего периметра территории объекта. Вышеуказанные обстоятельства судом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследованы не были.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала все доводы жалобы, подробно пояснив обстоятельства, изложенные в жалобе, а также пояснила, что согласно требований законодательства территория музея – заповедника «Тарханы» должна быть огорожена забором, а также средствами охранной сигнализации. При этом ими было установлено, что музеи – заповедники «Пушкина», «Толстова» и «Шолохова» не огорожены, и средства охранной сигнализации по периметру в этих музеях также отсутствуют, но они, несмотря на это, настаивают, что в Лермонтовском музее заповеднике «Тарханы» территория должна быть огорожена высоким забором и оборудована средствами охранной сигнализации.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, и также поддержал все доводы жалобы, подробно пояснив обстоятельства, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель должностного лица - директора ФГБУК «Государственный Лермонтовский музей – заповедник «Тарханы» ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, и при этом пояснила, что возвести ограждение периметра музея-заповедника «Тарханы» не представляется возможным, так как правовой режим использования земельных участков в границах территории музея, как объекта культурного наследия запрещает изменение объемно-пространственных характеристик объектов, новое строительство, размещение временных построек и объектов, а также автостоянок, киосков, навесов, прокладку инженерных коммуникаций (теплотрасс, газопроводов, электрокабеля, и пр.) наземным, воздушным способами. Достоверно установлено, что во времена ФИО5 усадьба не была огорожена забором. Установка ограждения периметра территории музея-заповедника «Тарханы» может привести к нарушениям требований статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 23 июля 2021 года следует, что директор Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный Лермонтовский музей-заповедник «Тарханы» ФИО1, являясь должностным лицом учреждения, расположенного по адресу: <...>, на которого в соответствии с п.4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 возложена ответственность за проведение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности вверенного учреждения культуры, не выполнила в установленный срок – до 29 июня 2021 года предписание Управления Госгвардии по Пензенской области об установлении выявленных нарушений от 19 февраля 2020 года №1, а также по истечение установленного срока письменно не информировала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» о результатах мероприятий по устранению выявленных нарушений антитеррористической защищенности в вверенном учреждении культуры, тем самым допустила нарушение требований п.32 раздела V Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272.

Прекращая 30 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении мировая судья исходила из того, что согласно п.25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272, в случаях указанных в п.24 (принадлежность объекта к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; значительная протяженность периметра охраняемой территории) требований обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) достигается только созданием дополнительный рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны или физической охраной, то есть без ограждения периметра музея, и должностное лицо ФИО1 в настоящее время обеспечивает антитеррористическую защищенность музея – заповедника «Тарханы» с помощью технических средств охраны и физической силы, что не противоречит условиям укрепленности более низких классов защиты и при этом не нарушаются требования действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, и поэтому предписание №1 от 19 февраля 2020 года является незаконным, и как следствие в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако указанные выводы мирового судьи сделаны преждевременно, без исследования и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

В подтверждение приведенных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении выводов мировой судья сослался лишь на объяснения представителя музея – заповедника «Тарханы», а именно, что обеспечение охраны достигается за счет патрулирования территории музея сотрудниками ОВО по Белинскому району, сотрудниками службы безопасности музея, а также привлечения для этих целей сотрудников ПЧ-55 и контроля периметра территории видеокамерами охранного телевидения.

Из предписания №1 от 19 февраля 2020 года, а также акта проверки №17 от 23 июля 2021 года Управления Госгвардии по Пензенской области следует, что принятые меры для охраны территории Лермонтовского музея-заповедника недостаточны.

Согласно письма №5872-0507 от 19 ноября 2021 года Министерства Культуры России на территории Пензенской области отсутствуют объекты культурного наследия, входящие в перечень объектов культурного наследия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №759.

В данном случае установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2021 года составлено и вынесено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, а именно мировым судьей, в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам и обстоятельствам, указанным в Представлении №1 от 19 февраля 2020 года, согласно которому данное представление содержит также и требование на создание дополнительных рубежей охраны территории музея-заповедника, организуемых с помощью технических средств охраны или физической охраны, а мировым судьей сделан вывод о наличии достаточных средств охраны в музее – заповеднике, которые не противоречат условиям укрепленности более низких классов защиты и при этом не нарушаются требования законодательства об охране объектов культурного наследия, но данный вывод сделан без исследования каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии и достаточности таких средств охраны в музее-заповеднике на данный момент, и поэтому мировому судье в целях устранения противоречий и полного выяснения обстоятельств по делу следовало принять меры к вызову и допросу в судебном заседании должностных лиц, ответственных за охрану музея и других работников музея, а также истребовать и исследовать документы, подтверждающие наличие и достаточность таких средств охраны, а также нормативно-правовую базу, согласно которой Лермонтовский музей-заповедник относится к объектам культурного наследия и на него распространяются положения Федерального закона от 26.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что мировым судьей выполнено не было, то есть при данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 30 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, выводы об отсутствии в действиях директора ФГБУК ГЛМЗ «Тарханы» ФИО1 состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без исследования всех юридических значимых обстоятельств, основаны на неверном применении норм материального права и допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановленное были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании – 29 июня 2021 года, то есть на данный момент сроки давности привлечение не истекли.

В связи с изложенным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ФГБУК ГЛМЗ «Тарханы» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области о прекращении производства по делу удовлетворить в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области (по делу № 5-279/21) от 30 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный Лермонтовский музей-заповедник «Тарханы» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный Лермонтовский музей-заповедник «Тарханы» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Белинского района Пензенской области.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.