Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой» Лежнина Андрея Леонидовича на постановление № от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7
статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» Лежнина А.Л., <иные данные>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Б.А.В. от 20 декабря 2021 года № директор государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее – ГКУП РМЭ «Мостремстрой», заказчик) Лежнин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение требований ч.6 ст.3, п.13 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с данным постановлением, Лежнин А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины, как директора ГУКП РМЭ «Мостремстрой», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

24 февраля 2021 года заказчиком - ГУКП РМЭ «Мостремстрой» утверждены и размещены в Единой Информационной Системе в сфере закупок конкурсные документации на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Ремонт моста через реку М.Ошла на автомобильной дороге Оршанка - Пектубаево - Н. Торъял км 1+259» (реестровый номер закупки 32110019946), на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку <иные данные> на км 18+441 автомобильной дороги <адрес>» (реестровый номер закупки 32110019955) и на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку <иные данные> на автодороге <адрес>» (реестровый номер закупки 32110019957), 10 и 17 марта 2021 года в документацию были внесены изменения. Действующие редакции документаций открытых конкурсов 32110019946, 32110019955, 32110019957 утверждены директором ГУКП РМЭ «Мостремстрой» 17 марта 2021 года.

При изучении закупочных документаций открытых конкурсов Комиссией Марийского УФАС России установлено, что заказчику не требуется выполнение заданий согласно Приложению № (Таблица 3) с использованием программ 3D модели, BIM проектирование помимо работ, указанных в Техническом задании.

Должностному лицу ГУКП РМЭ «Мостремстрой» вменяется нарушение ч.6 ст.3, п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке.

При рассмотрении данного дела комиссией УФАС не учтено, что ГУКП РМЭ «Мостремстрой» при разработке и размещении документации по указанным выше закупкам заложило критерии оценки заявок при их сопоставлении с учетом выше указанных положений Закона о закупках.

Не учтены доводы ГУКП РМЭ «Мостремстрой», о том, что критерии оценки заявок установлены в целях эффективного использования денежных средств и удовлетворения потребностей заказчика в более качественном исполнении договора со стороны потенциального исполнителя, способного надлежащим образом оказать услуги по договору.

Наличие у участника закупки специализированных (прикладных) программных комплексов (описание функционального выполнения каждой программы), установленное в конкурсных документациях, не является требованием к участникам закупки в части обеспеченности такого участника кадровыми, технологическими и/или иными ресурсами, которые оказывают влияние на допуск участника закупки к процедуре оценки и сопоставления, а влияют на результаты приводимой оценки уже поданных участниками заявок. Установление различных критериев позволяет участникам закупки в случае несоответствия одному критерию набрать дополнительное количество баллов за счет соответствия другим критериям. Отсутствие в составе заявки того или иного участника сведений о наличии у него специализированных (прикладных) программных комплексов не является поводом для отклонения такого участника.

Участник, имеющий в своем арсенале специализированные (прикладные) программные комплексы, может более точно подготовить проектную документацию и пройти с ней государственную экспертизу в установленные сроки. А применение новых (инновационных) решений (технологий) при проектировании может снизить стоимость готового проекта.

Установление вышеуказанных требований в документации не является фактором ограничения конкуренции среди потенциальных участников закупки.

Всего по каждому конкурсу было подано по 2 заявки со снижением начальной (максимальной) цены, что позволяет сделать вывод о том, что установленные заказчиком требования конкуренцию не ограничивали.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Министерства транспорта РФ № от 17 сентября 2020 года подготовка проектной документации в отношении объектов транспортной инфраструктуры, строительство и реконструкция которых финансируется в том числе за счет внебюджетных источников, осуществляется с использованием информационного моделирования. Кроме того, в соответствии с п.24.2 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ Х.М.Ш. от 01 марта 2020 года № к 01 января 2022 года должен быть обеспечен переход на проектирование, строительство и эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры с применением BIM технологий.

Таким образом, действия Лежнина А.Л. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В суде защитник Лежнина А.Л. – А.А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Защитник пояснил, что наличие программ 3D моделирования, не нарушает принципов конкуренции среди участников открытого конкурса, так как отсутствие программ 3D моделирования не препятствовало подать заявку и выиграть конкурс по другим критериям оценки, поскольку основополагающим критерием является наименьшая цена.

Лежнин А.Л., представитель административного органа для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, представления дополнительных доказательств до ее рассмотрения не поступило.

Выслушав защитника А.А.В., изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о закупках, положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, ГКУП РМЭ «Мостремстрой» проводились открытые конкурсы № 32110019946 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Ремонт моста через реку <иные данные> на автомобильной дороге <адрес>», № 3211001995 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку <иные данные> на км 18 +441 автомобильной дороги <адрес>» и № 32110019957 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку <иные данные> на автодороге <адрес>.

Документации об указанных конкурсах утверждены 17 марта
2021 года директором ГУКП РМЭ «Мостремстрой» Лежниным А.Л.

Приложением № 1 к конкурсным документациям определены критерии и порядок оценки конкурсных заявок. В Таблице № 1 данного Приложения установлены подкритерии оценки критерия «Квалификация участника конкурса», в том числе, подкритерий наличия у участника конкурса специализированных (прикладных) программных комплексов. Таблица № 3 содержит перечень таких программных комплексов.

При изучении закупочных документаций открытых конкурсов, Комиссией Марийского УФАС России установлено, что заказчику не требуется выполнение заданий согласно Приложению № 1 (Таблица 3) с использованием программ 3D модели, BIM проектирование помимо работ, указанных в Техническом задании. Установление вышеуказанных требований к документации выступает безосновательным фактором ограничения конкуренции среди потенциальных участников закупки, так как аукционные документации по закупкам не содержат условия, что разработка проектов должна осуществляться с использованием данных прикладных программ.

Выводы Комиссии послужили основанием для составления должностным лицом Марийского УФАС России протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7
статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора ГКУП РМЭ «Мостремстрой» Лежнина А.Л.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении исходя из того, что нормами законодательства не закреплена обязанность лиц, выполняющих работы по предмету закупок, обладать специализированными (прикладными) программными комплексами, отсутствие у участника таких программ на момент подачи заявки не влияет на возможность надлежащего исполнения им обязательств по договору, заключаемому по результатам проводимой закупки, и не свидетельствует об отборе наилучшего предложения, пришло к выводу о том, что установленные заказчиком в Приложении № 1 закупочных документаций требования о наличии у участников закупки специализированных (прикладных) программных комплексов являются безосновательным фактором ограничения конкуренции среди потенциальных участников закупки и нарушают положения части 6 статьи 3 и пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Поскольку документации открытых конкурсов утверждены 17 марта 2021 года директором ГКУП РМЭ «Мостремстрой» Лежниным А.Л., в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные суду доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от 06 декабря 2021 года; постановление от 20 декабря 2021 года №; конкурсную документацию), суд приходит к выводу о том, что доводы административного органа о наличии в действиях должностного лица ГУКП РМЭ «Мостремстрой» Лежнина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения жалобы заявителя.

Доводы жалобы директора ГУКП РМЭ «Мостремстрой» о том, что критерии оценки заявок (наличие программ 3D модели, BIM проектирование) установлены заказчиком в целях эффективного использования денежных средств и удовлетворения потребностей заказчика в более качественном исполнении договора со стороны потенциального исполнителя, способного надлежащим образом оказать услуги по договору, являются обоснованными, административным органом не опровергнуты.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ч.6 ст.3, п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке со стороны должностного лица директора ГУКП РМЭ «Мостремстрой» Лежнина А.Л. УФАС по Республике Марий Эл, помимо протокола об административном правонарушении № от 06 декабря 2021 года и постановления от 20 декабря 2021 года №, суду не представлено.

Поскольку, в силу положений Закона о закупках, осуществляя организацию и проведение закупок, заказчик руководствуется требованиями указанного закона и положением о закупках, разработанным им самостоятельно и с учетом своих потребностей, не представляется возможным установить, имело ли место нарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГКУП РМЭ «Мостремстрой», утвержденного директором учреждения 29 января 2021 года, а также в чем заключается нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка доводам директора ГКУП РМЭ «Мостремстрой», изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении, о том, что установленное в конкурсных документациях положение о наличии у участника закупки специализированных (прикладных) программных комплексов не является требованием к участникам закупки, оказывающим влияние на их допуск к процедуре оценки и сопоставления заявок, а является одним из критериев оценки уже поданных заявок. Установление различных критериев позволяет участникам закупки в случае несоответствия одному критерию набрать дополнительное количество баллов за счет соответствия другим критериям. Отсутствие в заявке сведений о наличии у участника специализированных (прикладных) программных комплексов не является поводом для отклонения такого участника.

Как следует из разъяснений, данных в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Лежнина А.Л. подлежит удовлетворению, а постановление Марийского УФАС России отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лежнина Андрея Леонидовича удовлетворить.

Постановление № от 20 декабря 2021 года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в отношении директора ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой» Лежнина Андрея Леонидовича по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лежнина А.Л. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Баранова

Решение15.02.2022