Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 января 2022 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, защитник ФИО1 – Шандыров В.Ф. просит об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование указывает на то, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, двигался по дороге, предназначенной для сквозного движения, не являющейся прилегающей территорией.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шандыров В.Ф. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо указало в постановлении, что ... в 11 часов 30 минут около ..., ФИО1 управляя транспортным средством ...», регистрационный знак ..., совершил нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «...», регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, которое приближалось справа.

С законностью и обоснованностью такого постановления согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что при обстоятельствах ДТП ФИО1 двигался по внутриквартальному проезду от проспекта Мира до проспекта Шинников .... При этом, согласно ответу МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» на судебный запрос, проект организации дорожного движения на указанном внутриквартальном проезде отсутствует.

Как следует из пункта 8.9 ПДД, нарушение которого вменяется ФИО1, он был обязан уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа в случае, когда очередность проезда не оговорена Правилами.

В свою очередь, в силу пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, автомобиль, двигающийся, хотя и по внутриквартальному проезду имеет преимущество перед автомобилем, отъезжающим или выезжающем с прилегающей к данному проезду территории.

Как следует из письменных объяснений ФИО6 от ..., при обстоятельствах ДТП она выезжала на автомобиле с внутридомовой территории.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения участников ДТП и фотоматериалы, оснований считать, что транспортное средство под управлением ФИО6 имело преимущество перед транспортным средством под управлением ФИО1, не имеется.

Иных доказательств, позволяющих объективно утверждать о том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Указанные обстоятельства должностным лицом ОГИБДД при вынесении оспариваемого постановления оставлены без внимания и какой-либо оценки в постановлении не получили.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ОГИБДД от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное 12 января 2022 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Решение20.04.2022