Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – должностного лица, привлеченного к административной ответственности, её защитника по письменному ходатайству Караваева А.В., ведущего специалиста – эксперта Роскомнадзора Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора » ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** генеральный директор ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, генеральный директор » ФИО1 нарушила установленный порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей, информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, а именно ** в начале трансляции телепрограмм, телепередач, а также при возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) выходящих в эфире телеканала « в левом верхнем углу экрана появлялся и демонстрировался знак информационной продукции (6+, 12+, 16+), который был менее размера логотипа телеканала.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в обоснование своих доводов указала следующее.

ФИО1 не была уведомлена о дате судебного заседания по делу об административном правонарушении. О дате судебного заседания узнала ** при получении судебного извещения, отправленного судом ** В эту же дату судом размещена информация в сети Интернет на сайте судебного участка №. Никаких телефонных звонков от судебного участка № в адрес общества или его генерального директора не было. Генеральный директор общества ФИО1 в судебный участок не звонила, поскольку не знала и не могла знать о назначенном судебном заседании и, соответственно, уточнять дату и время судебного заседания не могла. Указанная в Телефонограмме от ** информация является не соответствующей действительности и недостоверной. Следует учесть, что судебное извещение отправлено судом менее чем за 1 (один) рабочий день до даты судебного заседания. ФИО1 не имела возможности ни фактически получить судебное извещение, ни подготовиться к защите своих интересов в судебном заседании в связи с выходными праздничными днями в период с ** по ** включительно. Судом при назначении даты судебного заседания не учтены положения указанных выше статей КоАП РФ. Судебное заседание назначено на первый рабочий день после новогодних праздничных дней. ФИО1 не имела возможности узнать о дате судебного заседания и, соответственно, подготовиться к административному делу, защищать свои интересы и представлять доказательства. Управление Роскомнадзора по ... считает, что в эфире демонстрировался знак информационной продукции, который был менее размера логотипа телеканала. Однако ни в материалах дела, ни в составе документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, не имеется доказательств, подтверждающих, что знак информационной продукции действительно был менее логотипа телеканала. Административным органом не указано, каким образом были определены размеры логотипа телеканала и знака информационной продукции, не доказано, что размер знака был менее логотипа телеканала, не приложено сведений о поверках измерительных приборов, не указано, каким образом была посчитана площадь фигур, в которые должны быть вписаны логотип телеканала и знак информационной продукции при расчете их площади и сравнении их размеров. Наличие в материалах дела скриншотов экрана не подтверждает нарушение размеров знака информационной продукции. При отсутствии порядка и методов измерения знака информационной продукции и логотипа телеканала нельзя требовать от вещателя исполнения обязанности по соблюдению размеров знака информационной продукции. Домыслы, предположения и мнения административного органа, не подкрепленные расчетами и доказательствами, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Судом при вынесении постановления не указано, какими именно доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что знак информационной продукции, транслировавшийся в эфире телеканала, был меньше логотипа телеканала. Не указал суд и на то, каким образом Управлением Роскомнадзора было проведено измерение данных графических объектов и установлено нарушение. Более того, материалы дела таких документов и не содержат. Ссылки на документы, указанные судом в постановлении, являются общими, фактической информации о нарушении не содержат. Ни суд, ни административный орган не имеют специальных познаний для определения «на глаз» размеров графических объектов при просмотре записи эфира. Определить фактические размеры логотипа и знака информационной продукции без использования специальных измерительных приборов невозможно. При этом Управление Роскомнадзора с ходатайством о проведении экспертизы по определению фактических размеров графических объектов, показанных в эфире телеканала и имеющихся на записи эфира, к суду не обращалось. Таким образом, при отсутствии порядка и методов определения размеров знака информационной продукции и логотипа в материалах дела, отсутствуют и основания привлечения ФИО1 к административной ответственности. Учитывая указанное выше, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Если же суд не сочтет возможным прекратить производство по делу, то прошу суд изменить постановление, учесть положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания и привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Караваев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ведущий специалист – эксперт Роскомнадзора Ч. в судебном заседании предоставила возражения на жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2, было вынесено постановление о назначении ФИО1 как должностному лицу административного наказания по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ. В судебное заседание, назначенное на 15 час. 40 мин. **, ФИО1 не явилась, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела по существу в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции, а так же посредством телефонограммы. Заявлений, ходатайств не представила. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что извещение надлежащее. Учитывая, что от ФИО1 не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, она извещена о дате и времени слушания дела надлежаще, а также принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения которого заканчивается **, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. ст. 25.1 Кодекса РФ об АП» (л.д.175-178 том 1).

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. При этом, сведений о том, что указанное лицо располагало информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Представленными суду материалами дела доводы жалобы в той части, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергнуты.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Кроме того, по мнению Европейского Суда, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении содержат следующие адреса места регистрации и работы ФИО1, указанные при составлении протокола об административном правонарушении от **г.: ....

Иных адресов места проживания, регистрации и работы ФИО1 в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Как следует из определения от **, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено слушанием на 15-40 час. **, секретарю судебного заседания было определено уведомить участников процесса о назначенном судебном заседании (л.д.168 том 1).

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, что по адресам регистрации и месту работы ФИО1 отправлялись копии определения о назначении судебного заседания и повестки о явки в судебное заседание. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что на ** ФИО1 получила почтовую корреспонденцию. Согласно распечатке с сайта почты России, конверты с извещениями ФИО1 находились на почте с отметкой неудачная попытка вручения (л.д.171, 172, 180, 183 том 1), сведений о том, что конверты на ** были возвращены с отметкой «истёк срок хранения», не имеется.

В представленных материалах дела также имеется телефонограмма от ** следующего содержания «Мною секретарём судебного заседания Ш. был принят телефонный звонок от ФИО1, которая уточняла информацию о дате и времени судебного заседания по административному делу в отношении неё, ФИО1 была извещена путём телефонного звонка о дате и времени судебного заседания на ** на 15.40 час.» (л.д.169А).

При этом ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы категорически отрицала, что звонила на судебный участок №; также отрицает тот факт, что с судебного участка 37 ей кто-то звонил и сообщал о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на **.

Защитой предоставлена распечатка детализации звонков с телефонного номера № компании , согласно представленной распечатке, вышеуказанный номер принадлежит ФИО1 и с ** по ** с данного номера не было звонков на телефонный номер № судебного участка №... и ... (л.д.29-37 том 2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов защиты был сделан запрос о детализации соединений телефонного номера №, принадлежащего ». Согласно предоставленному ответу, в период с ** по ** отсутствуют как входящие, так и исходящие звонки на номер телефон № судебного участка №... и ....

Телефонограмму, якобы свидетельствующую о том, что ФИО1 была извещена о времени, дате и месте судебного заседания, суд не может признать надлежащей, Так как в телефонограмме не указано, с какого номера телефона якобы звонила ФИО1, или на какой номер телефона звонил секретарь судебного заседания, как устанавливалась личность звонившего, в какое время осуществлялись звонки, с каких телефонов.

Сведения о том, что судом первой инстанции принимались иные исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, посредством направления судебной повестки (судебного извещения), а также, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие ФИО1, и при отсутствии данных о надлежащем её извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в её отсутствие лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, её права на защиту, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления от ** мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут другого решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании должностного лица - генерального директора » ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора » ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков