Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе председателя комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. №.32.3-1815/2021 от 18 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – председателя комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. №.32.3-1815/2021 от 18.10.2021 года должностное лицо – председатель комиссии ООО «Севастопольэнерго» - ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление должностного лица должностное лицо – председатель комиссии ООО «Севастопольэнерго» - ФИО подала жалобу.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.02.2022 г. оспариваемое постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, а постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что документация предварительного квалификационного отбора утверждена ФИО, о чем свидетельствует его подпись в документации.

Вина, как элемент состава административного правонарушения, характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло предотвратить нарушение Закона о закупках, однако, по неаргументированным причинам не обеспечило его исполнение, допустив их нарушение.

Также, невозможно согласится с выводами суда о том, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, так как документация предварительного квалификационного отбора утверждена ФИО – 07.12.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства в сфере закупок отдельными видами юридических лиц по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник председателя комиссии ООО «Севастопольэнерго» ФИО – Тараненко М.В. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Председатель комиссии ООО «Севастопольэнерго» ФИО и должностное лицо – Костюшин Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Положение о закупке утверждено решением единственного участника ООО «Севастопольэнерго» от 03.03.2020 года № размещенного в единой информационной системе.

Пунктом 3 ч. 10. ст. 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с п. 2.5 Положения о закупках ООО «Севастопольэнерго» утвержденного решением единственного участника от 03.03.2020 года № принципом закупки предприятия является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции к участникам закупки.

Статьей 7 Закона о закупках установлено, что лица, за нарушение требований Закона о закупках и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2021 года следует, что ООО «Электросетьстройпроект Крым» обратилось с жалобой, из которой следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» опубликовано 07.12.2020 года в 15-39 на www.zakupki/gov.ru и http://torgi82.ru Крымская ЭТП извещение и документацию о проведении предварительного квалификационного отбора в электронной форме проведение дополнительного отбора подрядчиков для заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных, строительных, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работы, с использованием материалов и оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ КЛ 0,4/6/10/35/110 кВ для нужд ООО «Севастопольэнерго». Заказчиком (организатором процедуры) установлен срок окончания подачи заявок 11.12.2020 года в 09:00, что противоречит регламенту площадки в части приобретения необходимого тарифа для участия в данной процедуре, а именно: в соответствии с пунктом 4 Приложения №1 к Регламенту Крымской ЭТП torgi82.ru» течение данного срока осуществляется согласно правилам ст. 191 ГК РФ (на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало). Осуществление процедуры зачисления денежных средств на расчетный счет согласно регламенту из одного банка в другой составляет от 1-го до 3-х рабочих дней банковских дней, в связи с чем принять участие в данном предварительном квалификационном отборе не представляется возможным ввиду того, что заказчик установил максимально кратчайшие сроки длительности проведения данной процедуры, что ограничивает круг участников и прямо нарушает права потенциальных участников.

Таким образом, действия ООО «Севастопольэнерго» нарушают запрет, установленный ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как фактически установлены необоснованные ограничения по отношению к потенциальным участникам закупки и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения, его роль и степень вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Названные обстоятельства послужили поводом к вынесению 08.10.2021 года заместителем начальника отдела Крымского УФАС России Смельницкой Д.И. протокола об административном правонарушении № № в отношении должностного лица – председателя комиссии ООО «Севастопольэнерго» - ФИО по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшиным Е.К. вынесено постановление о назначении административного наказания № № № от 18.10.2021 года.

Решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.02.2022 года оспариваемое постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Отменяя оспариваемое постановление и направляя дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что выводы должностного лица о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения являются преждевременными, поскольку сделаны без исчерпывающего анализа всех доказательств, без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КАС РФ.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении должностного лица – ФИО составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, установлены – 07.12.2020 года.

Следовательно, сроки давности привлечения должностного лица –ФИО к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, истекли –07.12.2021 года, поскольку обстоятельства должностным лицом государственного органа, были установлены и выявлены – 07.12.2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Кроме того, с учетом положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей нижестоящей инстанций не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, дать оценку законности и обоснованности постановления должностного лица, и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 30.6 – 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года – отменить.

Материалы дела по жалобе председателя комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. №№ от 18 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО, возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев