Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> и <...> областям <...> В.В. на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 9 сентября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 9 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> и <...> областям <...> В.В., составивший протокол об административном правонарушении, просит постановление судьи районного суда отменить, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований.

Считает, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено судьей районного суда в установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок, при этом необоснованно назначались судебные экспертизы при наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «<...>» в совершении административного правонарушения.

Полагает, что заключение экспертизы, проведенной АНО «<...>» <...> августа 2016 года, составлено за пределами срока рассмотрения дела, поэтому данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости.

Указывает на то, что судом не дана оценка возражениям административного органа на экспертное заключение АНО «<...>», в котором указывалось на изменение качественного состояния земельных участков на момент проведения экспертизы, а также допущенных нарушениях при отборе почвенных образцов. Вместе с этим, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении в отношении работников ООО «<...>» уголовного дела и проведении документарной экспертизы.

В возражениях на жалобу защитник ООО «<...>» <...> А.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что жалоба подана должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> и <...> областям <...> В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> и <...> областям <...> А.С., считавшего жалобу обоснованной, возражения на жалобу защитников ООО «<...>» <...> А.А., <...> О.С. и <...> А.С., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как усматривается из материалов дела, ООО <...>» осуществляло хозяйственную деятельность на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами: <...> общей площадью <...> кв.м., <...> общей площадью <...> кв.м., <...> общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> оставшиеся земельные доли <...>, относящиеся к категории земель <...> и разрешенного вида использования - <...>, которые принадлежат на праве собственности учредителю и генеральному директору данной организации <...> О.С. и <...> Ю.Ю.

ООО «<...>» был разработан Технический проект разработки и рекультивации по месторождению «<...>» песков строительных в <...> районе <...> области на вышеуказанных земельных участках, в соответствии с условиями которого предусмотрены работы по срезке плодородного слоя почвы со складированием во временные бурты для последующей их погрузки и транспортировки во временный отвал и в последующем на рекультивируемые площади.

<...> декабря 2013 года ООО «<...>» выдан горноотводный акт № <...> на разработку общераспространенного полезного ископаемого – разведки и добычи песков строительных и песчаников на участке <...> и лицензия на разведку и добычу песков в пределах, обозначенных горным отводом, сроком до <...> декабря 2038 года.

<...> сентября 2015 года ООО <...>» получило разрешение № <...> Департамента сельского хозяйства <...> области на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на право проведения работ по разведке и добыче песков строительных на участке «<...>» гидромеханизированным способом с использованием земснаряда на земельных участках <...>, <...>, <...> на общей площади <...> га, в том числе по видам угодий - пашня, срок действия разрешения – <...> декабря 2015 года.

<...> ноября 2015 года с <...> часов до <...> часов 30 минут в ходе осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенных вблизи <...>, находящихся в пользовании ООО «<...>», установлено, что в результате разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) ООО «<...>» допустило перекрытие почвенного профиля менее плодородными перемещенными слоями (песок, глина), а также перекрытие плодородного слоя почвы отвалами карты намыва песка, грунтосмесью, общей площадью нарушенных участков – <...> кв. м., в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы и причинен вред земле как природному объекту.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, <...> ноября 2015 года старшим государственным инспектором <...> отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> и <...> областям <...> В.В. в отношении ООО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении № <...>

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества – генеральный директор <...> Ю.Ю. и защитники ООО «<...>» отрицали вину юридического лица.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Для установления вышеуказанных обстоятельств, как обязательных признаков объективной стороны административного правонарушения, по определению судьи Советского районного суда города Орла была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «<...>».

В соответствии с заключением экспертов АНО «<...>» от <...> августа 2016 года № <...> на земельных участках имеется нарушение плодородного слоя путем его срезания и перемещения в склады временного хранения. Уничтожение плодородного слоя почвы не обнаружено, на небольших участках исследуемой территории обнаружено погребение почвы песком, что не ведет к уничтожению или ухудшению свойств почвы. При проведении разработки песков строительных культурный поверхностный слой будет нарушен. Общий комплекс работ по разработке и рекультивации по местоположению «<...>» песков строительных в <...> районе <...> области техническим проектом предусматриваются следующие мероприятия: разработка карьера селективной выемкой, срезание слоя почвы, обвалование и перемещение во временный склад хранения для дальнейшего использования в целях рекультивации территории. Мероприятия «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», ГОСТ 17.4.3.02-85 (Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ) при проведении разработки песков строительных не были нарушены. Уничтожение плодородного слоя не имело место, так как он законсервирован.

Эксперт <...> Е.А., допрошенный в судебном заседании, выводы заключения подтвердил в полном объеме.

По результатам исследования и оценки письменных материалов дела, объяснений защитников юридического лица и лица, проводившего административное расследование, заключения экспертов, судья районного суда пришел к выводу о том, что применительно к диспозиции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды, не доказано наличие события и состава административного правонарушения, вмененного ООО «<...>».

Правильность данной оценки сомнений в своей обоснованности при пересмотре дела не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Жалоба старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> и <...> областям <...> В.В. также не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления.

Судьей районного суда не допущено нарушений при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Судебная комплексная почвоведческая и землеустроительная экспертиза в рамках настоящего дела была проведена экспертами АНО «<...>», обладающими необходимой квалификацией, имеющими соответствующее образование, что подтверждено документами экспертов и АНО «<...>» (приложение к заключению экспертизы). До начала поведения экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

На необходимость проведения экспертизы было указано и в решении судьи Орловского областного суда от 1 апреля 2016 года при отмене ранее состоявшегося постановления судьи Советского районного суда города Орла от 22 января 2016 года.

Вопреки доводам жалобы трехмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не является пресекательным, а потому доказательства, полученные после истечения данного срока, отвечают принципам относимости и допустимости.

Дело рассмотрено судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1.1. статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» был составлен старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> и <...> областям <...> В.В., он вправе обжаловать постановление судьи районного суда по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 9 сентября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> и <...> областям <...> В.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова