Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Артамонова Т.А., при секретаре Надееной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области Ульяненковой О.В. от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 14 октября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В своей жалобе ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в мировом суде не был извещен отделением почтовой связи Катынь.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, согласно протоколу № об административном правонарушении __..__..__ в 7 часов 50 минут на автодороге «Юго-западный обход г. Смоленска» ФИО1 управлял автомашиной «...» гос.номер №, на опасном участке автодороги, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 года усматривается, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в мировом суде ФИО1 не присутствовал, однако о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей ФИО1 о рассмотрении административного протокола 14 октября 2011 года был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Смоленская область, Смоленский район, с. Катынь, ..., д. ..., кв. ..., однако конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из приложенного к жалобе ФИО1 сообщения ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области – Филиала ФГУП «Почта России» № от 2 ноября 2011 года следует, что заказное письмо № разряда «судебное» поступило в отделение почтовой связи Катынь на имя ФИО1 27 сентября 2011 года, и в этот же день было выдано почтальону для доставки на дом. В виду отсутствия ФИО1 дома 27 сентября 2011 года, в его почтовый ящик было опущено извещение ф. 22 с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления, в соответствии со ст. 11.7 «временного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений, доставляются и вручаются под роспись вторичные извещения, однако в нарушение ст. 11.7 «Временного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений» вторичное извещение по вине работников ОПС-Катынь на имя ФИО1 выписано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, имеет право участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, признать надлежащим извещение ФИО1 нельзя.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 29 августа 2011 года. Следовательно, на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Ненадлежащее извещение судом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного протокола, привело к тому, что ФИО2 оказался лишенным предоставленных ему административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение является существенным как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 14 октября 2011 года по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова