Решение № 12-102020 от 28.02.2020 Астраханского областного суда (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС № 1 ЕИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 1 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Бахмутову В.Б., поддержавших жалобу, свидетеля инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к вывод}}^- об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года в 17 часов 15 минут на ул. Боевая, 45 г. Астрахани ФИО1, управляя автомобилем Вольво 850, государственный номер <***>, не выдержал необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения в результате произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный номер <***>, чем нарушил пункт 9.1 Правша дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 1 октября 2019 года, письменными объяснениями ФИО1, второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОБДПС. N*2 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2019 года, фотоматериалами, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку" не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, показаниям в суде второй инстанции свидетеля инспектора ДПС ФИО2

Указание в жалобе на то, что в действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия пунктам 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела автомобиль под управлением ФИО1 двигался не по своей полосе, в момент столкновения автомобиль находился на межполосье, в связи с чем оснований для вывода о том, что второй участник дорожно- транспортного происшествия нарушил 1.5, 8.4 Правил дорожного движения не имеется. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный номер <***>, двигалась по своей полосе движения.

Выводы экспертов ФИО5, ФИО6 о том. что действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не влияют на правильность выводов суда, поскольку автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался без учета ширина проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, перечисленных в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому заключение эксперта не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам жалобы.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО - без удовлетворения.