Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Золотая поляна» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области.ФИО2 от 17.08.2016 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «Золотая поляна» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой. В обоснование жалобы указано, что указанное выше постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из диспозиции п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, субъектами поименованного в нем нарушения являются изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы.

ООО «Золотая поляна» считает, что оно не совершало административно-

наказуемого деяния, а, следовательно, он, как директор, также не может быть привлечен к административной ответственности. ООО «Золотая поляна» является производителем молочной продукции «Масло Крестьянское сливочное» м.д.ж. 72,5%, которая подверглась исследованию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ульяновской области». Из имеющихся в распоряжении общества

документов следует, что товар прошел в хозяйственном обороте по цепочке ООО «Золотая поляна» (Переработчик)- ООО «***» (Поставщик-Получатель) — ООО «***» -(Покупатель) - ООО «***» (Покупатель), т.е. прямого договора поставки между ООО «Золотая поляна» и ООО «***» не имеется. Как следует из протокола № от 21.07.2016 об административном правонарушении, нарушения качества продукции были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «***». Между тем, буквальное толкование п. 1 статьи 14.43 КоАП РФ показывает, что субъектами данного правонарушения могут выступать, в том числе, лица, осуществляющие хранение, перевозку и реализацию товара, т.е. порча продукции могла произойти уже после того, как продукция была отгружена покупателю. ООО «Золотая поляна»

в целях добровольного контроля качества своей продукции заключило договор с уполномоченной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ульяновской области и проверяет каждую произведенную партию, выпускаемую в оборот. Филиал данного учреждения в Карсунском районе проводит микробиологические исследования каждой партии отпускаемого с предприятия масла сливочного. Претензии по микробиологическому составу продукции заявлены Управлением к партиям продукции, изготовленным: 13.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 04.05.2016. Однако эти партии были подвергнуты проверке и в них не нашли каких-либо отклонений (протокол лабораторных испытаний № от 25.04.2016, протокол № от 11.05.2016). Микробиологические отклонения в товаре, который продавало ООО «***», установлены лабораторией все того же ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии» в Ульяновской области. То есть указанная специализированная организация, проведя исследования одной и гой же партии товара, в одном случае (на производстве) не выявила отклонений по качеству, а в другом (у торгующей организации) их установила. Более того, проведенные лабораторией внеплановые проверки производства молочной продукции ООО «Золотая поляна» как до момента выявления в его продукции отклонений: дата и время отбора проб 31.03.2016, дата

изготовления протокола 04.04.2016 №, дата и время отбора проб 31.03.2016, дата изготовления протокола 06.04.2016 №, дата и время отбора проб 31.03.2016, дата изготовления протокола 07.04.2016 №, дата и время отбора проб 11.04.2016, дата изготовления протокола 15.04.2016 №, так и после дата и время отбора проб 25.04.2016, дата изготовления протокола 29.04.2016 №, не выявили никаких нарушений микробиологического контроля на предприятии молочной промышленности. 14.06.2016 происходила очередная внеплановая проверка ООО «Золотая поляна» с отбором проб по маслу сливочному. Протоколом лабораторных испытаний № от 23.06.2016 установлено, что «Масло сливочное Крестьянское м.д.ж. 72,5% нефасованное» соответствует требованиям Гл. 2 Р.1 п. 2.8.1 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №. Отправка продукции к потребителям от ООО «Золотая поляна» осуществляется специализированным транспортом, оборудованным холодильником, что подтверждается договором на перевозку. Информация о том, каким транспортом осуществляется перевозка товара на последующих стадиях прохождения товара в хозяйственном обороте у ООО «Золотая поляна» отсутствует. Между тем, масло сливочное Крестьянское м.д.ж. 72,5% подлежит хранению и транспортировке при температуре «3 плюс/минус 2 градуса», должно транспортироваться в специализированном транспорте и в транспортной упаковке. Масло уходит с производства ООО «Золотая поляна» стандартным весом 6 кг в транспортной упаковке. По имеющейся у ООО «Золотая поляна» информации к конечному покупателю - ООО «***» товар поступил мелкими партиями (что видно из накладных), что исключает его нахождение в транспортной упаковке производителя. Считаю, что заражение могло быть осуществлено в процессе осуществления деятельности ООО «***» и ООО «***». Со своей стороны, у общества «Золотая поляна» заключен договор № от 24.03.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ИП ФИО3, масло перевозится в автофургоне -рефрижераторе (копия договора прилагается). Каким транспортом перевозится товар другими покупателями продукции, обществу и ему, как его директору, неизвестно. Общество не признает свою вину в нарушении требований технического регламента, в связи с чем, в протоколе № 235 от 21.07.2016 он, как директор ООО «Золотая поляна», указал, что не согласен с выводом о нарушении юридическим лицом законодательства. Полагает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не доказало, что отклонение микробиологических показателей в исследуемых образцах произошло по вине производителя. Также указывает на суда на то, что за это же правонарушение Управление привлекло к административной ответственности и ООО «Альтернатива», что исключает возможность привлечения к ответственности ООО «Золотая поляна», поскольку если заражение продукции произошло на конечном звене прохождения

продукции в гражданском обороте в результате неправильного хранения либо транспортировки продукции, то производитель не может нести ответственности за это. Видимо, у Управления имелись сомнения и не было твердой убежденности в том, на каком этапе произошло заражение продукции, поскольку оно привлекает к ответственности и производителя, и конечного потребителя. Довод о том, что не вся партия товара отправлялась на лабораторное исследование, а в пределах 1 кг, т.е. 5 пачек масла из партии, не выдерживает никакой критики. Исследуемые образцы берутся из начала, середины и конца производимой партии товара, и на основании этой выборки делается вывод о качестве всей партии. Указанное является обычной практикой лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе», при этом, исследуемые образцы, из которых берут пробы масла, после этого не поступают в продажу.

Заявитель полагает, что для привлечения к административной ответственности по указанной выше статье нельзя основываться только на предположениях - необходима достоверная информация о том, по чьей вине и на каком этапе произошла порча продукции.

У директора ООО «Золотая поляна» ФИО1 отсутствует вина в совершении данного правонарушения, сделавшего все возможное для того, чтобы избежать подобных неблагоприятных последствий. На основании изложенного заявитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 17.08.2016 по делу №/2016 отменить, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 17.08.2016 и привел доводы, указанные в жалобе.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Ульяновской области ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Ульяновской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 14.43 ч.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2016 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Ульяновской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, руководителя ООО «Золотая Поляна», по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района от 17.08.2016 года по делу об административном правонарушении №/2016 должностное лицо ООО «Золотая поляна» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Фактически в постановлении мирового судьи отсутствует оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не содержится мотивировка тому, почему одни доказательства мировым судьей приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, а другие доказательства опровергнуты.

Также в постановлении мирового судьи отсутствует указание на время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, в чем выразилось, (в каких действиях (бездействия)) совершение ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении мирового судьи от 17.08.2016 года указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается актом проверки № от 11.05.2016 года, однако указанный акт составлен в отношении ООО «***» и в какой части этот акт подтверждает вину ФИО1 в постановлении мирового судьи не содержится. В этом же постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО1 подтверждается протоколами взятия проб, протоколами лабораторных исследований (без указания дат и номеров). Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются протоколы взятия проб и протоколы лабораторных исследований, как подтверждающих не соответствие исследованного образца требованиям технического регламента, так и аналогичные протоколы, подтверждающие соответствие исследованных образцов требованиям технического регламента. В постановлении мирового судьи не указано, какие из названных протоколов подтверждают виновность ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей не проверялся довод ФИО1 о том, что заражение продукции могло произойти в процессе осуществления деятельности ООО «***» и ООО «***» и этим доводам не дана никакая оценка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неполно выяснялись обстоятельства дела, указанные существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 от 17.08.2016 года по делу №/2016 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

Объектом посягательства правонарушения, выразившегося в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, предъявляемых к молочной продукции являются права физических лиц- потребителей молочной продукции, поэтому суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, поскольку ФИО1 вменены нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к молочной продукции, направленных на защиту прав прав потребителей, по делам об указанных административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо проверить, в том числе и доводы заявителя, изложенные в жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 17.08.2016 года по делу №/2016 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области.

Судья: В.В.Живодерова