Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» по доверенности Серегиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя службы государственного жилищного надзора ...Г.. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Иркутской Бабиковой Э.Н. от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Ангарск» (далее – ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск») за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **, ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом ..., с нарушением лицензионных требований, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

** мировой судья № судебного участка ... и ... Бабикова Э.Н. вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» за отсутствием события административного правонарушения.

** представителем службы государственного жилищного надзора ...Г.. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением мирового судьи от ** по делу № служба не согласна по следующим основаниям. В качестве основания прекращения производства по делу мировым судьей дается оценка доводов возражений представителя ООО «УК «Центр Ангарск» по делу об административном правонарушении, а также содержания представленных представителем ООО «УК «Центр Ангарск» материалов, а именно: постановления администрации Ангарского городского округа от **N 2069-па, Перечней и периодичности работ и услуг, включаемых в плату за содержание жилого помещения в МКД, расположенном по адресу: ..., на **. с указанием таких изменений по статьям расходов. Именно эти документы легли в основу выводов мирового судьи.

В то же время, мировой судья, по мнению Службы, дает неверную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку совокупность представленных представителем ООО «УК «Центр Ангарск» материалов указывает на отсутствие принятых в установленном порядке изменений в нормативный правовой акт - постановление администрации Ангарского городского округа от **№-па организации ООО «УК «Центр Ангарск». Постановление администрации <данные изъяты> от **№-па «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов», вступившее в силу с ** (далее - Постановление), принятое на основании протоколов заседаний комиссии <данные изъяты> по регулированию тарифов от **№ и от **№ является муниципальным нормативным правовым актом и действует на территории <данные изъяты>. Протокол заседания комиссии по регулированию тарифов от **№ муниципальным нормативным правовым актом на территории <данные изъяты> не является (см. главу 10 Устава <данные изъяты>, принятого решением Думы <данные изъяты> от **№рД в ред. от **) и не может применяться в качестве такового в период начала деятельности регионального оператора по обращению с ТКО. При возникновении пробелов в законодательстве, регулирующем общественные отношения установления платы за жилое помещение, в изменившихся условиях в период начала деятельности регионального оператора (так, отсутствие в Постановлении указания на стоимость услуг по вывозу ТБО) необходимо избирать средством восполнения таких пробелов издание муниципального нормативного правового акта о внесении изменений в Постановление либо издание нового муниципального нормативного правового акта в форме постановления. Позднее принятые акты как, например, протокол № от ** заседания комиссии по регулированию тарифов администрации <данные изъяты> не могут выступать в качестве таких средств восполнения пробелов в правовом регулировании. Постановление не содержит условий применения к размеру платы за содержание жилого помещения индексов потребительских цен, либо исключения из него каких-либо составляющих. Поэтому разъяснения Постановления, содержащиеся в письме Управления от **№ и впоследствии в ответе от **№ заместителя мэра <данные изъяты>С., о применении положений, которые в Постановлении фактически отсутствуют, является неправовым способом разрешения вопросов в изменившихся условиях в период начала деятельности регионального оператора. Кроме того, толкование указанных разъяснений представителями ООО «УК «Центр Ангарск» противоречит положениям письма Минстроя России от **№ и нормам действующего законодательства. Исключение такого вида работ как «вывоз твердых бытовых отходов» по тарифу 2.35 руб./м2 может привести только к уменьшению платы за содержание жилого помещения в МКД по адресу: ..., до уровня 10,34 руб./м2 (12,69 руб./м2 (тариф согласно Постановлению) - 2.35 руб./м2 (тариф на основе представленного в судебном заседании минимального перечня работ для МКД № в 2018 году, абзац 3 страницы 5 постановления мирового судьи). Однако, мировой судья не усматривает в факте сохранения размера тарифа за содержание жилого помещения (12,69 руб./м2) при начислении платы собственникам помещений в МКД по адресу: ..., за период с ** по ** события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно: нарушение ООО «УК «Центр Ангарск» лицензионных требований. В качестве основания для своего вывода судья принимает постановление администрации <данные изъяты> от **№-па (не претерпело никаких изменений в изменившихся условиях в период начала деятельности регионального оператора) и изменения внутренних локальных актов ООО «УК «Центр Ангарск», а именно: Перечня работ (далее - Перечень) для МКД, расположенного по адресу: ..., на ** гг., с указанием таких изменений по статьям расходов. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ангарского городского округа, утвержден Постановлением. Стоимость и перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения в Постановлении не указан. Таким образом, установить в составе указанного тарифа размер расходов на услуги по вывозу ТБО не представляется возможным. Лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 января 2017 года «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах» в связи с поэтапным запуском новой системы регулирования в области обращения с ТКО, устанавливается переходный период, позволяющий субъектам Российской Федерации по мере готовности переходить на новую систему обращения с ТКО, при которой обращение с ТКО может осуществляться только по договорам с региональным оператором. При этом субъектам Российской Федерации необходимо не позднее ** - обеспечить наступление обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. На основании изложенного, до даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу ТКО в состав указанного тарифа для собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, в тариф, утвержденный Постановлением, должны были быть включены расходы по вывозу ТБО. В то же время, исключение из Перечня вида работ «вывоз твердых бытовых отходов», не изменяя размера платы при начислении за содержание жилого помещения (плата за содержание жилого помещения 12,69 руб./м2 содержит тариф на услугу по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО 2,35 руб./м2, определенный ООО «УК «Центр Ангарск»), утвержденного Постановлением, не является реализацией положений правовой нормы части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 458-ФЗ) - при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с порядком, установленным положением нормы части 8.1 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ: «Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы». В абзаце 6, 7 данного письма Минстроя России от 23.01.2019 № 1784-МЕ/04 даются следующие разъяснения относительно решений органов местного самоуправления: «В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 156 ЖК РФ, уменьшение размера платы за содержание жилого помещения осуществляется решением органа местного самоуправления. Если решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не содержит информации о размере в ее составе расходов на услуги ТКО, расчет размера ее уменьшения рекомендуется осуществлять на основе фактических данных о расходах лица, управляющего многоквартирным домом, на услуги ТКО по каждому многоквартирному дому в 2018 году. Также, по мнению Минстроя России органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут определить рекомендуемый для исключения из состава платы за содержание жилого помещения размер расходов на услуги ТКО, посредством определения (расчета) фактического среднего значения таких расходов на территории муниципального образования на 1 м2 общей площади помещения в многоквартирном доме на основе информации о фактической стоимости услуг по вывозу ТКО за 2018 г. организаций, осуществляющих вывоз ТКО с жилищного фонда в муниципальном образовании или информации о фактических расходах на услуги по вывозу ТКО в 2018 г. лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами». Тот факт, что издание администрацией Ангарского городского округа нового муниципального нормативного правового акта по вопросу установления платы за жилое помещение в изменившихся условиях в период начала деятельности регионального оператора не последовало и (или) не предполагается, не является основанием для неисполнения предписанных нормой федерального закона требований. Нормы Федерального закона № 458-ФЗ имеют прямое действие и распространяются на всю территорию РФ и если муниципальный нормативно-правовой акт противоречит федеральному закону, то применяются положения федерального закона, как документа, обладающего большей юридической силой. Применение на территории <данные изъяты> муниципальных ненормативных правовых актов, каким является Протокол заседания комиссии по регулированию тарифов от **№, или муниципальных нормативных правовых актов, противоречащих действующему законодательству, недопустимо, поэтому Постановление должно быть приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а управляющая компания до наступления таких обстоятельств должна в своей деятельности руководствоваться нормами федерального закона. Иной подход в правовом регулировании данных правоотношений приводит к двойному начислению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, произволу при установлении тарифа и ущемлению прав собственников помещений в многоквартирном доме. Примером такого произвола являются вариации ООО «УК «Центр Ангарск» при составлении Перечня работ, включаемых в плату за содержание жилого помещения на 2019 год, где для сохранения тарифа за содержание жилого помещения в размере 12,69 руб./м2 с ** внесены соответствующие изменения. Мировым судьей указано на то обстоятельство, что тариф в размере 2,35 руб./м2 включает не только фактические расходы на услуги по вывозу ТКО в 2018г., но и стоимость, отнесенную «на работу по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание контейнерных площадок, перемещение с мест образования растительных отходов при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми насаждениями в места накопления» (абзац 3 страницы 5 постановления мирового судьи), но из тарифа за содержание жилого помещения в размере 12,69 руб./м2, установленного Постановлением, с ** ООО «УК «Центр Ангарск» не были исключены даже такие фактические расходы на услуги по вывозу ТКО в 2018 г., как указывается в разъяснениях письма Минстроя России от **№. Размер тарифа был сохранен полностью на основании Протокола заседания комиссии по регулированию тарифов от **№, несмотря на требование федерального закона. Таким образом, постановление мирового судьи является незаконным и создает прецедент для произвольного установления управляющими организациями размера платы за жилое помещение и неисполнения норм закона, что ведет к безусловному ущемлению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах. На основании изложенного, мировой судья прекратила производство по делу об административном правонарушении безосновательно, с грубыми нарушениями положений действующего законодательства РФ.

В судебное заседание представитель службы государственного жилищного надзора ... не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия представителя службы государственного жилищного надзора ....

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» Мунтьян А.В. и представитель по доверенности Степкина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» и представителя по доверенности Степкиной Н.В.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» по доверенности Серегина Е.В. просила в жалобе отказать, представила возражения на жалобу, в которых указано, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Основанием для привлечения ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в акте проверки № от **, протоколе № об административном правонарушении от ** выводы об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по адресу: ... с нарушением лицензионных требований (л.д.4-6, 11-13).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены **г. в 12 час. 00 мин.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с **г. и истек **г. (последний день привлечения – **).

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ** год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо.

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием административного правонарушения.

В связи с истечением ** срока давности привлечения юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.

Отмена вышеуказанного судебного решения мирового судьи в целях привлечения юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» к административной ответственности после истечения установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск», что недопустимо.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Бабиковой Э.Н. от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» за отсутствием события административного правонарушения следует оставить без изменения, а жалобу службы государственного жилищного надзора ... без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Бабиковой Э.Н. от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Ангарск» за отсутствием события административного правонарушения, а жалобу службы государственного жилищного надзора ... - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение подлежит немедленному обращению к исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков