Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес>ФИО8, рассмотрев жалобу Масейкина Л.Б. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 от 10.09.2015 года по делу об административном правонарушении, которым Масейкина Л.Б. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Кедровый, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Масейкина Л.Б. на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства Масейкина Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:38 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Масейкина Л.Б. , нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги <адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА, идентификатор №, свидетельство о поверке 513, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4Масейкина Л.Б. обратилась с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Масейкина Л.Б. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решениями, Масейкина Л.Б. обратилась в суд, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена жалоба на постановления №, №, № об административных правонарушениях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По данным постановлениям на нее были наложены штрафы за превышение скоростного режима в размере 500 рублей по каждому постановлению. Вышестоящим должностным лицом ей было отказано в удовлетворении жалобы. В Решении не достоверно указаны обстоятельства проверки. Так на стр. 2 абзац 2 указано, что телефонограммой ее уведомили о рассмотрении дела 09.10.15г. Об этом рассмотрении она не была уведомлена, телефонограммы не получала. Это не соответствует действительности, так как ей позвонил инспектор Иванов только 14.10.15г. и пригласил ее явиться 16.10.15г. в любое время до обеда (ст. распечатку детализации приложение 3). Явившись на <адрес> «А», она позвонила инспектору Иванову, так как в здании пропускной режим. Инспектор вышел и вся беседа была на улице. Она принесла заявление ФИО2, в котором он уведомил ГИБДД, что управлял ее автомобилем с 10.08.15г. по 20.09.15г. Но инспектор Иванов не взял заявление, сказал ей, что ФИО2 должен явиться лично и срочно. Она попросила выписать повестку, но инспектор отказался. Она сообщила, что может обеспечить его явку на следующий рабочий день, т.е. 19.10.15г., но инспектор сказал, что надо срочно сегодня. Так как это было невозможно, а письменное заявление ФИО2 у нее не было принято, она направила заявление ФИО2 по почте. В заявлении указаны данные о нем и его сотовый телефон. Кроме того, в Решении не дана оценка нарушения сроков отправки постановления. При отправке постановления нарушены сроки объявления по делу об административном правонарушении. Постановление было вынесено 04 сентября, а направлено в ее адрес 11 сентября. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видео-записи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения, указанного постановления. Первое постановление о нарушении скоростного режима на этом же участке трассы было направлено в ее адрес с нарушением сроков оглашения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ее адрес 10 сентября. Если бы оно было направлено своевременно, то последующего нарушения не было бы, так как на этом участке дороги нет указателей отражения скорости, а действует правило передвижения в населенном пункте. Так, как одной из основных задач ГИБДД является предупреждение дорожно-транспортных происшествий, то отправка своевременно первого постановления привела бы к предупреждению и не возникновению последующих нарушений. Также необходимо отметить, что на данном участке дороги не установлен знак 8.23 ПДД.

Как указывает в своей жалобе Масейкина Л.Б. , копия решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о получении копии указанного постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

В судебном заседании Масейкина Л.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что она вправе жаловаться в любой вышестоящий орган ГИБДД думала что люди там разберутся и исправят свои дела. В своем отказе они не дали оценку тому, что они нарушили все сроки. ДД.ММ.ГГГГ ей в первый раз позвонили и вызвали на 16.10.2015г. О рассмотрении жалобы 09.10.2015г. ее не уведомляли. Ее никто не выслушивал. 16.10.2015г. ей даже не сказали, что рассмотрено дело и вынесено решение. Она не знала, что было вынесено решение. Решение она получила по почте. Автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Х774ЕВ124, собственником которого она является, 08.09..2015 года ее автомобилем управлял ФИО2, плохо ориентирующийся в данной местности и считающий, что двигается за пределами <адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Х774ЕВ124, собственником которого является его хорошая знакомая Масейкина Л.Б. , он длительное время управлял на основании того, что вписан в страховой полис ОСАГО. В том числе он управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:38 по адресу: <адрес> в момент фиксации правонарушения. Возможно, превысил скорость, так как не обратил внимание на знак, обозначающий начало населенного пункта <адрес>, считал, что едет за городом. Штраф по данному постановлению она не оплачивала, так как он к административной ответственности привлечен не был.

Выслушав Масейкина Л.Б. , свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Масейкина Л.Б. подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении Масейкина Л.Б. постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из Решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных по запросу суда материалов, Масейкина Л.Б. о рассмотрении ее жалобы на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было назначено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена телефонограммой по указанному ею в жалобе телефону. В суд представлен текст телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Масейкина Л.Б. была уведомлена с 10 час. 48 мин.-10 час. 50 мин. ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО5 с № телефона 3912240824 на № телефона 9831527597.

Вместе с тем, как пояснила Масейкина Л.Б. в судебном заседании и следует из ее жалобы, о рассмотрении ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена, телефонограммы не получала. Ей позвонил инспектор Иванов только 14.10.2015г. и пригласил ее явиться 16.10.2015г. в любое время до обеда. Из представленной Масейкина Л.Б. детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон Масейкина Л.Б. поступали звонки с номера, указанного в телефонограмме. Более того, согласно детализации телефонных переговоров, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон Масейкина Л.Б. вообще не поступали звонки с номера телефона, заканчивающегося на цифры 824. Как следует из представленной Масейкина Л.Б. детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на телефон Масейкина Л.Б. поступали звонки с номера 79131722001 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем и указывает Масейкина Л.Б.

Сведений о том, что на имя Масейкина Л.Б. было направлено письменное извещение о рассмотрении ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из п.п.2, 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, рассматривающий дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеизложенные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного суду материала, соблюдены не были. Масейкина Л.Б. нельзя признать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При наличии указанных сведений заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 не предпринял мер для надлежащего извещения Масейкина Л.Б. и рассмотрел жалобу в ее отсутствие. Указанное суд признает нарушением ст.25.1 КоАП РФ, порядка рассмотрения жалобы на постановление.

Тем самым, рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Масейкина Л.Б. ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Масейкина Л.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Масейкина Л.Б. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Масейкина Л.Б. был первоначально выбран способ защиты путем обжалования постановления вышестоящему должностному лицу. При этом, в суд Масейкина Л.Б. обратилась в связи с отказом вышестоящего должностного лица в удовлетворении ее жалобы.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по процессуальным нарушениям, настоящее дело по жалобе Масейкина Л.Б. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Масейкина Л.Б. , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит возвращению на новое рассмотрение жалобы по существу вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

При новом рассмотрении жалобы Масейкина Л.Б. следует проверить приведенные ей доводы, и дать им оценку наряду с представленными ей доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Масейкина Л.Б. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Масейкина Л.Б. , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, настоящее дело по жалобе Масейкина Л.Б. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Масейкина Л.Б. , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8

Копия верна: