Гражданский кодекс часть 1

старшего помощника прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Кинда А.Г., помощника прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Смирновой Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Коноплянко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 174 г.Санкт-Петербурга Маковеевой Т.В. от 08.10.2018г. по делу № 5-433/2018-174 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – ФИО1,<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а именно за несоблюдение ею, как должностным лицом органов государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), а именно за факт проведения 25.12.2017 года плановой выездной проверки в отношении НОУ Школа «Доверие» Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Оптиков ул., д.51, корп.1, пом. 9-Н, при отсутствии оснований для ее проведения.

За данное правонарушение ФИО1 постановлением мирового судьи назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник Коноплянко Е.С. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее:

-в установочной части постановления отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; в описательной части постановления не указаны обстоятельства правонарушения, установленные судом, а приведены лишь обстоятельства, установленные прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также доводы протеста прокурора и пояснения помощника прокурора в судебном заседании;

-дело рассмотрено неполно, доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. При этом, судом не установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения – деяние (действие или бездействие);

-в качестве доказательства виновности использованы недопустимые доказательства. В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья сослался на акт обследования помещений НОУ «Школа «Доверие» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д. 51/1, 9-Н, от 12.03.2015 и копии лицензий, однако, такие документы в материалах дела, направленных прокуратурой мировому судье на рассмотрение, отсутствовали (т.1 л.д. 1-168); в ходе судебного разбирательства мировым судьей такие документы не истребовались, а имеющиеся в деле ксерокопии акта обследования помещений и лицензий надлежащим образом не заверены (т.2 л.д. 39-48), в связи с чем не отвечают критериям допустимости. Само по себе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством и более того, вынесено за рамками решения о проведении проверки заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 15.02.2018 (т.1 л.д. 8), не соответствует цели и предмету проверки;

-судом не разрешено ходатайство ФИО1 (т.1 л.д. 218) в части приобщения к материалам дела ее объяснений, данных в порядке ст. 26.3 КоАП РФ, а именно: на рассмотрение дела 11.09.2018 в судебный участок ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о приобщении к делу ее объяснений. Мировой судья допустил к участию в деле Коноплянко Е.С. в качестве защитника и принял представленные защитником объяснения ФИО1, однако, не приобщил их, не исследовал и не дал оценки изложенным в них доводам;

- мировым судьей оставлены без исследования и оценки приобщенные к материалам дела дополнения к объяснению, данному ФИО1 (т.1 л.д. 219-227, т.2 л.д. 62-64), а также копии приказа Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 13.06.2017 № 178 «О формировании плана проверок на 2018 год» (т.1 л.д. 237), копии Должностного регламента заместителя начальника территориального отдела (т.2 л.д. 13-14), копии плана проведения плановых проверок, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (т.2 л.д. 22-23);

-не оценены показания директора НОУ «Школа «Доверие»ФИО2, которыми установлено соблюдение должностным лицом Роспотребнадзора ФИО1 предписанных ст.18 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ обязанностей должностных лиц органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки;

-показания свидетеля ФИО3 - заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградком, Курортном, Кронштадтском районах, данные при ответе на вопросы стороны защиты и имеющие отношение к существу дела, в постановлении мирового судьи не отражены;

-в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, т.к. в соответствие с п. 1 ч.3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями. В силу подпункта «б» пункта 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 489, внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается в случае изменения указанных в ежегодном плане сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе: в связи с изменением адреса места нахождения или адреса фактического осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Дополнительных указаний на необходимость внесения изменений в план в случае расширении я мест нахождения юридического лица (фактического осуществления деятельности) Правила не содержат. Таким образом, расширение мест нахождения юридического лица (фактического осуществления деятельности) не входит в перечень случаев внесения изменений в ежегодный план проведения проверок и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Проверка НОУ «Школа «Доверие» (ИНН <***>) была включена в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год и размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ. В размещенном плане, в соответствии с формой, предусмотренной пп. «г» п.3 Правил, содержатся сведения о юридическом лице – НОУ Школа «Доверие», ИНН <***>, ОГРН, место нахождения юридического лица: Г.Санкт-Петербург, ул.Камышовая, д.12, корп.2 и места фактического осуществления деятельности: <...> В соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, а не заключается в проверке отдельно взятого адреса места осуществления деятельности юридического лица. Указанные в плане сведения о юридическом лице, позволяющие его идентифицировать в качестве объекта, подлежащего проверке, не изменялись, в связи с чем у Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу не возникло необходимости в идентификации юридического лица, подлежащего проверке, и вытекающих из этой необходимости правовых оснований для внесения изменений в ежегодный план проведения плановых проверок, и, соответственно, Решение о внесении таких изменений не выносилось, и обязанность по уведомлению органа прокуратуры, предусмотренная п.8 Правил, не наступила.

В суде защитник Коноплянко Е.С. доводы жалобы поддержала, дополнений не представила.

ФИО1 на рассмотрение жалобы в суд не явилась, однако, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, т.к. ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, оснований для признания обязательным ее участия в судебном разбирательстве не имеется.

Старший помощник прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Кинда А.Г. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было, правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Помощник прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Смирнова Т.А. в суде также просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что все необходимые сведения в постановлении мирового судьи указаны, дело рассмотрено полно и объективно.

Проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В постановлении, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, решение по делу должно быть мотивированным.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Названные требования закона не были соблюдены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, в описательной части постановления мирового судьи отсутствует описание события административного правонарушения, с указанием всех юридически значимых обстоятельств совершенного правонарушения, в совершении которого мировым судьей установлена вина ФИО1, а также в описательной и мотивировочной части постановления не установлена виновность ФИО1 в совершении конкретного административного правонарушения, что противоречит резолютивной части постановления.

В обжалуемом постановлении в качестве доказательств виновности ФИО1 лишь названы письменные документы, положенные в основу принятого решения в качестве доказательств, но не раскрыто их содержание.

Более того, оценка доказательствам дана мировым судьей с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, т.к. в качестве доказательства использованы ксерокопии акта обследования помещений НОУ «Школа «Доверие» и копии лицензий (т.2 л.д. 39-48), которые никем должным образом не заверены, источник их получения и представления в материалы дела не установлен, что оставлено мировым судьей без оценки.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не дано оценки показаниям допрошенных свидетелей – ФИО3 и ФИО2, а также оставлены без внимания и оценки доводы ФИО1 и ее защитника, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, относительно отсутствия состава административного правонарушения, а также не дано оценки документам, представленным стороной защиты, обозначенных в рассматриваемой жалобе.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10, п. 4 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит данных о том, какие смягчающие, отягчающие обстоятельства были установлены мировым судьей, отсутствует мотивированное решение относительно назначенного наказания.

30.07.2018 рассмотрение данного дела было назначено в судебном участке на 11.09.2018г. Об указанном судебном заседании ФИО1 была извещена (л.д. 215 т.1), как следует из определения об отложении рассмотрении я дела – 11.09.2018 ФИО1 на рассмотрение дела не явилась (т.1 л.д. 228). Однако, в материалы дела мировым судьей принято и подшито ходатайство за подписью ФИО1 от 11.09.2018 (т.1 л.д. 218), в котором ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее защитника Коноплянко Е.С., и одновременно просила приобщить к материалам дела ее (ФИО1) объяснения. Согласно материалам дела, определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 11.09.2018 о приобщении к делу ее объяснений – не выносилось, однако, соответствующие объяснения именно ФИО1, представленные 11.09.2018, в деле отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, а потому оно подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение, в связи с чем доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Коноплянко Е.С. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 г.Санкт-Петербурга Маковеевой Т.В. от 08.10.2018г. по делу № 5-433/2018-174 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 174 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: /Комарецкая С.Ю./