Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием защитника генерального директора ООО «ФИО6» ФИО1 А.В., ФИО4, главного специалиста судебного отдела Управления правового обеспечения Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3<№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ФИО6» ФИО1 А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3<№ обезличен> от <дата>, должностное лицо генеральный директор ООО «ФИО6» ФИО1 А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 11.00 час. по адресу: Московская область, г.о. Химки, 74 км. МКАД, вл. 3, в ходе проведенной Химкинской городской прокуратуры проверки соблюдения ООО «ФИО6» требований федерального законодательства об охране вод было установлено, что деятельность по указанному адресу ООО «ФИО6» связана с использованием торгово-складского комплекса, имеющего водовыпуск для сброса сточных вод в Бутаковский залив Химкинского водохранилища, через который в настоящее время осуществляется сброс сточных вод. Также организацией осуществляется негативное воздействие на атмосферный воздух через стационарный источник – котельную. Торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, 74 км. МКАД, вл. 3, имеет кадастровый <№ обезличен> и используется ООО «ФИО6» с <дата> Ранее, для сброса сточных вод с указанного водовыпуска имелось разрешение Департамента Росприроданадзора по ЦФО от <дата><№ обезличен> МО, действовавшее до <дата>, норматив сброса -5,20346 тыс. куб.м в год, иные разрешения не выдавались. Проведенной проверкой установлено, что ООО «ФИО6» осуществляет сброс сточных вод через водовыпуск в водный объект общего пользования Бутаковский залив Химкинского водохранилища, в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. Ответственным за соблюдение природоохранного законодательства должностным лицом является генеральный директор ООО «ФИО6» ФИО1 А.В.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 А.В. ФИО4 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заместитель Химкинского городского прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на жалобу, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, указав, что согласно ч. 1 ст. 31.1 ФЗ от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в случае замены юридического лица, разрешение подлежит переоформлению одновременно с предусмотренной ст. 69.2 ФЗ от <дата> № 7-ФЗ. Таким образом, с <дата> – дата перехода права собственности, не прошло шесть месяцев со дня начала эксплуатации объектов. Приобретенные ООО «ФИО6» объекты у предыдущего собственника уже были в эксплуатации, они не вновь построенные. В ч. 2 ст. 69.2 ФЗ от <дата> не указано, что шестимесячный срок распространяется только для вновь возведенного объекта. На момент вынесения постановления <дата>, шестимесячный срок еще не истек. Проверкой не установлено, что сброс происходил именно с их сооружений.

Главный специалист судебного отдела Управления правового обеспечения Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что Министерству экологии и природопользования Московской области были переданы документы по результатам проверки Химкинской городской прокуратуры в отношении ООО «ФИО6». По документам было установлено, что объект находится на территории Московской области. По результатам проверки Химкинской городской прокуратуры были в полном объеме установлены: состав административного правонарушения, объект, субъект, объективная и субъективная сторона. Была проведена квалификация данного правонарушения в соответствии с КоАП РФ и было вынесено постановление о привлечении к ответственности как юридического лица ООО «ФИО6», так и в отношении должностного лица, генерального директора ООО «ФИО6». ООО «ФИО6» не отрицает тот факт, что ими был приобретен ранее возведенный объект. Ранее Департаментом Росприроданадзора по ЦФО от <дата><№ обезличен> МО, было выдано разрешение, действовавшее до <дата> Общество должно предпринять меры на установление лимитов взброса сточных вод, лимиты не утверждены. Ссылка заявителя на шестимесячный срок не состоятельна, так как объект вводный.

Выслушав защитника, главного специалиста судебного отдела Управления правового обеспечения Министерства экологии и природопользования Московской области, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения должностным лицом генеральным директором ООО «ФИО6» ФИО1 А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, решением о проведении проверки от <дата>, актом проверки от <дата>, разрешением выданного ЗАО «Буманс-М» на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) срок действия которого до <дата>, решение о предоставлении водного объекта в пользование ЗАО «Буманс-М», объяснениями ФИО1 А.В., решением <№ обезличен> ООО «ФИО6», приказом <№ обезличен> от <дата>, выпиской из ЕГРН и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности должностного лица ФИО1 А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу подп. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 7 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроэлементов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В результате проверки выявлено, что сброс сточных вод в Бутаковский залив Химкинского водохранилища осуществлялся в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, что является нарушением частей 1, 4 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и водных объектов послужили основанием для вынесения постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку ч. 1 ст. 31.1 ФЗ от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в случае замены юридического лица, разрешение подлежит переоформлению одновременно с предусмотренной ст. 69.2 ФЗ от <дата> № 7-ФЗ, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (вступающей в силу с <дата>) (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Комплексное экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п. 2 ст. 31.1 Закона N 7-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 11 Закона N 219-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Указанный перечень объектов I категории утвержден приказом Минприроды России от 18.04.2018 N 154 и включает 300 объектов (далее - Перечень).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в Перечень, обязаны получить комплексное экологическое разрешение до 1 января 2025 года (ч. 7 ст. 11 Закона N 219-ФЗ).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 11 Закона N 219-ФЗ предусмотрено, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, до 1 января 2019 года, действуют до дня получения комплексного экологического разрешения.

В соответствии с действующим законодательством объекты капитального строительства подлежат постановке на государственный учет после их ввода в эксплуатацию.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, ООО «ФИО6» приобрела объекты, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ранее введенные в эксплуатацию, государственная регистрация изменений о собственнике произошла – <дата>, таким образом, на момент вынесения постановления – <дата>, ООО «ФИО6» не имело соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды.

Кроме того, ООО «ФИО6» в лице генерального директора ФИО1 А.В. осуществляло свою деятельность, достоверно располагая информацией о том, что допускает сброс сточных вод в водный объект без утвержденных нормативов. При этом совершение административного правонарушения было очевидно для ФИО1 А.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «ФИО6» ФИО1 А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 А.В. не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу генеральному директору ООО «ФИО6» ФИО1 А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3<№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ФИО6» ФИО1 А.В. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина