Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильев Ю.А., с участием заявителя – ФИО2, представителя государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – главного специалиста-юрисконсульта сектора судебно-правового обеспечения нормативно-правового отдела государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО5 председатель правления ЖСК-1078 ФИО2 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за нарушение правил содержания жилого <адрес><адрес> в <адрес>.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и освободить заявителя от административного наказания.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ЖСК-1078 выполняет все необходимые работы по текущему ремонту оборудования и коммуникаций в жилом доме, по содержанию общего имущества, но устранение ошибок в проектировании жилого дома, усиление фундамента и капитальный ремонт фасада чрезмерно дорогостоящи. Заявитель просит принять во внимание, что проект на жилой дом содержит ошибки, установленные экспертизой, проведенной ООО «Эксперт-строй» в 2012 г. по заказу ЖСК-1078, приемку жилого дома, его эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание в период с августа 1982 г. до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли государственные специализированные обслуживающие организации, которые не обеспечили решение возникшей проблемы, фасад здания начал разрушаться в 1983 г. в период действия гарантии на здание. Подрядчик и разработчик проекта – ЛЕННИИПРОЕКТ в период действия гарантии на объект не провели экспертизу конструкции здания, не выяснили причины появления трещин по всему фасаду жилого дома (с одной стороны 98м, со стороны двора 130 м). ГУ ЖА <адрес> Ленинграда, которое разместило на 1-м этаже жилого дома свои подразделения, и осуществляло фактическую эксплуатацию здания, не потребовало у Подрядчика в период действия гарантии решения возникшей проблемы разрушения жилого дома.

Также заявителем указано, что правление ЖСК-1078 не знало о наличии угрозы разрушения жилого дома. С 2009 г. ЖСК-1078 предпринял попытки вхождения в адресную программу Санкт-Петербурга для капитального ремонта всего фасада здания. С 2013 ЖСК-1078 предпринял попытки войти в региональную программу Санкт-Петербурга для проведения капитального ремонта фасада жилого дома, но администрация <адрес> и Жилищный комитет Санкт-Петербурга отказались осуществить капитальный ремонт фасада здания. Для осуществления капитального ремонта фасада ресурсов членов ЖСК-1078 не хватит.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Представленными суду материалами установлена вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения. Материалами дела установлено, что с 12:00 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, и с 09.00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>., ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Курортного, <адрес>ов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО6 выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее – Правила №), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила №), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Минимальный перечень №):

- при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен на 12 этаже в 13-17 подъездах многоквартирного дома не организовано систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом, чем нарушены п. 4.1.3, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №

- допущены деформации конструкций на 12 этаже в 13-17 подъездах многоквартирного дома и не проведены восстановительные работы, предусмотренные экспертным заключением № Шифр: 64/553-0-2012, а именно: не выполнено усиление кирпичных стен тяжами на новых дефектных участках 12-го этажа; не дополнено усиление стен тяжами на ранее усиленных участках на нижних этажах (11-й и 10-й этаж); стены, которые имеют щели в примыкании к перекрытиям не укреплены глухими анкерами со стороны помещений со скреплением анкеров в стене и в перекрытии и анкерами с креплением снаружи здания либо химическими, либо клиновыми; после укрепления щели между стеной и плитой перекрытия не заделаны пенообразующими утеплителями; не выполнена заделка трещин на стенах изнутри помещений пенообразующими утеплителями; не выполнена отделка под вентилируемый фасад, то есть нарушены пп. «а», «б» п.10, пп. «з» п.11, п.11(1) Правил №, п.9 Минимального перечня №, п.4.2.1.3, 4.2.1.1 Правил №,

- при выявлении неравномерности осадки фундамента многоквартирного дома установленного экспертным заключением № Шифр: 64/553-0-2012, не проведено детальное обследование и составление плана мероприятий по установлению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций многоквартирного дома, чем нарушены пп. «а» п.11, п.11 (1) Правил №, п.1 Минимального перечня №, п.4.1.1, п. 4.1.3 №,

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых принято решение, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1.

Так, вина ФИО2 установлена на основании: протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ГЖИ Санкт-Петербурга, материалами фотофиксации, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки с ЖСК-1078 с целью проверки сведений, указанных в обращении ФИО7, экспертным заключением № шифр: 64/553-0/2012 протоколом собрания Правления ЖСК-1078 от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ЖСК-1078.

Доводы жалобы ФИО2 и представленные им доказательства суд находит не опровергающих вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения.

Согласно Уставу ЖСК-1078 создан для удовлетворения потребностей членов ЖСК и их семей жилой площадью, для содержания и реконструкции многоквартирного дома на собственные средства кооператива, с помощью государственного кредита или привлечения средств инвесторов.

Главой 10 Устава ЖСК-1078 предусмотрены полномочия Председателя Правления, в т.ч. на него возложена обязанность по заключению работ по текущему ремонту и содержанию недвижимого имущества в многоквартирном доме. ФИО2 является председателем правления ЖСК-1078.

При таких обстоятельствах, ФИО2, являясь лицом, на которого возложены организационно-распорядительные функции по контролю за соблюдением законодательства и требований Устава, не обеспечил соблюдение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила №), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Минимальный перечень №) в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 объективной возможности для соблюдения таких требований, принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, не имеется, что свидетельствует о наличии его вины в инкриминированном правонарушении.

Действия ФИО2 верно квалифицированы, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Доводы заявителя о высокой стоимости работ, необходимых для устранения выявленных государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и указанных выше нарушений, а также проведения капитального ремонта дома, не опровергают виновности ФИО2 в совершении правонарушения, не исключают наличие его состава в действиях заявителя.

Иные доводы заявителя не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и их юридической оценки, поэтому во внимание судом не принимаются и в настоящем решении не излагаются (о наличии у администрации <адрес> права собственности на часть помещений дома, наличии долгов у арендаторов помещений дома, об ошибках в техническом паспорте дома, о выявлении трещин в фасаде дома через год после приемки его в эксплуатацию, о проведении в доме других ремонтных работ и иные).

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.А. Васильев