Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» Гусевой Л.Н., представителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, начальника Кальней А.В. - Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» – Гусевой Любови Николаевны на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 05.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенному в отношении НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальнея А.В. от 05 августа 2020 года НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» – Гусева Л.Н. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что протокол № 1640/20/28025-АП об административном правонарушении от 30.07.2020 года не содержит время совершения правонарушения, обстоятельства правонарушения, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Протокол ввиду не установления времени совершения правонарушения, времени наступления административной ответственности, как не отвечающий требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, является недопустимым доказательством и не мог быть использован в качестве такого при рассмотрении дела об административном правонарушении. В постановлении также, как и в протоколе об административном правонарушении, не описана субъективная сторона правонарушения, обстоятельства правонарушения в постановлении отсутствуют. Сведения о времени вынесения постановления о взыскании исполнения исполнительского сбора, установлении срока для исполнения требований исполнительной документа после вынесения данного постановления отсутствуют, время совершения правонарушения не установлено, отсутствует ссылка на дату, до которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно было выполнить обязанность, указанную в исполнительном документе и. соответственно, после наступления которой, в случае неисполнения возложенной обязанности, может наступить административная ответственность. Таким образом, протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вынесен ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области младшим лейтенантом внутренней службы ИА, которому НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» 29.07.2020 года был заявлен отвод. По состоянию на 10.08.2020 года в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» мотивированное постановление на заявление об отводе судебного пристава-исполнителя не поступало.

Обжалуемое постановление вынесено без учета положения должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем в виду неисполнимости судебного акта, на основании чего были предприняты следующие меры: 30.07.2020 года НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» подана апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 13.07.2020 по делу № 2-4017/2020. Одновременно, с апелляционной жалобой подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства. НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» 28.07.2020 года в адрес прокуратуры города Благовещенска направлено ходатайство об отзыве исполнительного документа. По состоянию на 10.08.2020 у НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» отсутствует информация о приятном прокуратурой города Благовещенска по данному ходатайству решении. Заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, после утверждения проектно-сметной документации с любой подрядной организацией, также не представляется возможным. При заключении договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту без проведения конкурентных процедур будут нарушены положения постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 и Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Правительства № 615 oт 01.07.2016 г. предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих заключить договор подряда с единственной подрядной организацией. Принятие судебного акта об обязании провести капитальный ремонт немедленно не является таким обстоятельством. После получения и утверждения проектно-сметной документации, во исполнение постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 г., Фондом будет объявлен электронный аукцион на заключение договора на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок проведения электронного аукциона не менее 25 дней, а договор на выполнение работ не может быть заключен раньше чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона. НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в адрес СОСП по ИОВИД УФССП Амурской области было направлено заявление об отложении исполнительных действий. Решение по данному заявлению СОСП по ИОВИД УФССП Амурской области не принято. Ссылается на малозначительность правонарушения. Ранее заявитель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, принимает все возможные меры для поиска подрядчика на выполнение работ, следовательно, предупредительная цель административного производства достигнута, примененные меры административного взыскания в виде штрафа в указанной выше сумме не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области находится на исполнении исполнительное производство № 19973/20/28025-1111 от 15.07.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 027948270 выданного 14.07.2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-4017/2020 об обязании НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» организовать проведение капитального ремонта (ремонт и утепление фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 295, а именно: утвердить проектную документацию на проведение капитального ремонта; привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию; заключить договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Из оспариваемого постановления от 05.08.2020 года усматривается, что 15.07.2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства и.о. генерального директора НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" Шоплику Д.В. вручено лично требование ведущего судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым «Фонд капитального гемонта многоквартирных домов Амурской области» обязан в срок до 16.07.2020 года исполнить судебное течение, а именно: «организовать проведение капитального ремонта (ремонт и утепление фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская ***, а именно: утвердить проектную документацию на проведение капитального ремонта; привлечь для заполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию; заключить договор подряда на ведение капитального ремонта многоквартирного дома». Однако в установленный срок фонд требование не исполнил, документы, иные доказательства исполнения требований не предоставлены, тем самым «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» допустил неисполнение содержащихся в исполнительном докумете требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

16.07.2020 года представителю по доверенности должника организации Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Гусевой Л.Н. вручено повторное требование, согласно которого НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» обязана в срок до 23.07.2020 г. исполнить решение Благовещенского городского суда по делу № 2-4017/2020. В установленный срок решение суда должником исполнено не было.

23.07.2020 года представителю по доверенности НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» Гусевой Л.Н. вручено повторное требование, согласно которого некоммерческая организация обязана в срок до 28.07.2020 г. исполнить решение суда. НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» не исполнил указанные требования согласно исполнительному производству № 19973/20/28025-И11 возбужденному 15.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 02794827С выданного 14.07.2020 Благовещенским городским судом по делу № 2-4017/2020 об обязании НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» организовать проведение капитального ремонта (ремонт и утепление фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская ***, а именно: утвердить проектную документацию на проведение капитального ремонта; привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию; заключить договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Факт неисполнения указанных требований заявителем не оспаривается.

Ссылка, содержащаяся в жалобе, о неисполнимости принятого Благовещенским городским судом решения, носит голословный характер, а потому не может служит основанием для освобождения НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» от ответственности, поскольку НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» не приняла все зависящие от неё меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Доводы Гусевой Л.Н. о том, что нарушение порядка проведения конкурсных процедур влечет большую ответственность, чем ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего процесса не рассматривается вопрос об ответственности за нарушение юридическим лицом законодательства о контрактной деятельности.

Более того, из содержания принятого Благовещенским городским судом решения от 13.07.2020 г. по делу № 2-4017/2020 следует, что данное решение является исполнимым, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В отношении доводов заявителя о том, что в протоколе и в оспариваемом постановлении отсутствуют необходимые сведения судом отмечается, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных недостатков в протоколе № 1640/20/28025-АП от 30.07.2020 г., препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении, и влияющих на законность вынесенного постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 05 августа 2020 года, которым НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» признана виновнной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» правонарушение по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не является малозначительным, поскольку представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, представляющее угрозу безопасности людей.

Факт заявления и.о. генерального директора НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» отвода судебному приставу-исполнителю ИА, поступившего в адрес УФССП России по Амурской области 30.07.2020 г. не опровергает указанные доводы – из материалов дела не следует, что указанный отвод был заявлен Новокрещенову И.А. при составлении протокола. Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом СО СПпоИОВИД УФССП по Амурской области Кальнеем А.В. от 07.08.2020 г. заявление об отводе было отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 05.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» - оставить без изменения, жалобу защитника НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» Гусевой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова