Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя командира 1 взвода 1 роты 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя командира 1 взвода 1 роты 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата>г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное определение, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы ФИО1 указал, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, доказательств его вины в ДТП нет. Оформление ДТП проходило не на фактическом месте предполагаемого ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что определение заместителя командира 1 взвода 1 роты 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 от <дата> следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В приложенной к жалобе ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что эта копия не соответствует оригиналу определения, которое имеется в материалах дела.

Так, в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 следует указание на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тогда как в оригинале определения, истребованного из 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, определение, представленное административным органом и ФИО1, содержат различные сведения об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах (относительно оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что расценивается как нарушение п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену определения, суд не рассматривает иные доводы жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеуказанными существенными нарушениями процессуальных требований действующего административного законодательства, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, принять законное и обоснованное решение, вынести мотивированное определение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя командира 1 взвода 1 роты 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 от <дата>г. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: