Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Калуги Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Куровское жилищно-коммунальное хозяйство» Ермака Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Куровское жилищно-коммунальное хозяйство», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куровское ЖКХ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель - директор ООО «Куровское ЖКХ» ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без проведения выездной проверки, без составления акта проверки, без ознакомления с приказом о проведении проверки и без участия представителей ООО «Куровское ЖКХ»; ООО «Куровское ЖКХ» предписание и приказ о проведении проверки не получало, о дате и времени проведения проверки не было уведомлено; акт проверки эксплуатационного состояния объекта не подписывало. При вынесении предписания был нарушен административный регламент государственной жилищной инспекции <адрес>.

В судебном заседании защитник ООО «Куровское ЖКХ» по доверенности Агудина Е.К. доводы жалобы подержала.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В обоснование доказанности совершения ООО «Куровское ЖКХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Куровское ЖКХ» в соответствии с п. 13 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, было выдано предписание, согласно которому срок устранения нарушений установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. установлено, что работы по восстановлению бетонного слоя на наружной торцевой стене в районе <адрес> по адресу: <адрес>, не проведены, предписание не исполнено;

- предписание, согласно которому в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куровское ЖКХ» обязано устранить выявленные нарушения: в районе <адрес>.<адрес><адрес> на наружной торцевой стене отслоение бетонного слоя основной панели до оголения арматуры;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки исполнения предписания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., установлено, что мероприятия по восстановлению бетонного слоя на наружной стене в районе <адрес>.<адрес><адрес> не проведены;

- устав ООО «Куровское ЖКХ», утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Куровское ЖКХ», согласно которому основной вид деятельности общества – управление недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что государственной жилищной инспекцией <адрес> предоставлена ООО «Куровское ЖКХ» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Куровское ЖКХ» проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначены уполномоченными на проведение проверки: ведущий специалист отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО5, ведущий специалист отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО6 Цель проверки – исполнение предписания. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки ООО «Куровское ЖКХ» работы по предписанию не выполнило, по итогам проверки решено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличия объективных препятствий в неисполнении требований, изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. установлено, что предписание не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания срока исполнения предписания, ООО «Куровское ЖКХ» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязано было выполнить работы по предписанию в установленный срок.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куровское ЖКХ» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Куровское ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Агудиной Е.К. о том, что предписание вынесено без проведения выездной проверки, без составления акта проверки, без ознакомления с приказом о проведении проверки и без участия представителей ООО «Куровское ЖКХ»; ООО «Куровское ЖКХ» предписание и приказ о проведении проверки не получало, о дате и времени проведения проверки не было уведомлено; акт проверки эксплуатационного состояния объекта не подписывало, не обоснованны, опровергаются материалами дела. С приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен паспортист ДД.ММ.ГГГГ. В адрес директора ООО «Куровское ЖКХ» Ермака Д.В. посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 направлено уведомление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. специалистами государственной жилищной инспекции <адрес> будет проводиться проверка исполнения предписания. Предписание, было направлено по месту регистрации (месту нахождения) ООО «Куровское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком Ф.103 (п.11 списка).

Довод, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании защитником Агудиной Е.К. о том, что при вынесении предписания был нарушен административный регламент государственной жилищной инспекцией <адрес>, судья находит несостоятельным, поскольку при вынесении предписания ООО «Куровское ЖКХ» ведущий специалист отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами ФИО6 действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Сведений об обжаловании действий государственной жилищной инспекции <адрес> по внеплановой проверке ООО «Куровское ЖКХ», в ходе которой были выявлены нарушения п. 13 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, материалы дела не содержат. Непринятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки в установленный в предписании срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ООО «Куровское ЖКХ» правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО «Куровское ЖКХ», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Куровское жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Куровское жилищно-коммунальное хозяйство» Ермака Д.В. без удовлетворения.

Судья С.В.Тарбинская